至于以后的变化周期为啥突然变到 10万年左右，我就不清楚了。不过若上上个图“有理”，那么周期 T = 41000 年 (亦即黄赤交角的变化带来的影响) 是还能见到些痕迹的，不过对地球温度变化而言，它不是主因，主因变成了二氧化碳 CO2 的含量。图中的 CO2含量的变化和温度的变化图几乎是一样的。
所以如果这些都是对的，那么推论就是，CO2 更能比黄赤交角的变化影响地球的气候。我想这是可以理解的，原因之一就是，黄赤交角的变化 a 是个小量，我文章也大致定性分析了，对地球平均温度的影响而言，这个影响最多是 O(a^2) 甚至O(a^3) or whatever，是个更高阶的小量。而 CO2 的改变量 b 对气候的影响大体上会是 O(b)，同阶的 (不知这个估计对不对)。
因此现在的问题反而变成了这个：为啥 50 或者 100 万年前地球 CO2 的浓度会大约 10 万年变化一次，特别是为啥它突然下降得那么厉害？
作者：紫荆棘鸟
哈哈，这和数学好不好倒关系不大，现在的状态是，只考虑某个 factor 作最初步的定性分析，并祈求不出大差错而已。
就离心率这个 factor 而言，近日点和远日点辐射量的差别是 O( delta e ^2)是比较明显地，辐射量大时地表的反射、自身的红外线辐射也大，所以将这些因素考虑进来，和 e = 0 (正圆形轨道)比较起来，地表积蓄的热量差值就是 O ( delta e^3)，这和你用折线去逼近曲线作数值估算是类似的，假设你都取折线的左端点的值去逼近曲线，得到的结果是 O(步长)的误差，那么你用左右端点的平均值去估算，误差通常就只有 O(步长 ^2)。
当然气象模型肯定极其复杂，地表某个地方可以和周围进行对流式的热交换 (这个应该是次因)，地表本身还可以反射和辐射。反射应该只改变 O( delta e ^3) 的系数 (猜想)，而大气，特别是最底下的平流层，对地表的红外线辐射不像可见光那么透明(灰尘也应该主要集中在平流层)，所以它应该是维持地表温度的主因。所以这时若不考虑温度，而只考虑能量/热量，无论平流层吸收多少地表辐射，基本上它也只改变O( delta e ^3)的系数，或者加一些更低阶的附加项，但是总的说来，对地球总的“热量”的影响，是 O ( delta e ^3)级别的。
但是温度的改变通常不会和 O ( delta e ^3) 成正比，因为温度和能量不成线性关系。特别是，如果假设地球是个黑体(尽管不是)，地表辐射的强度是和温度的四次方成比例的。
作者：紫荆棘鸟
You are right, my bad. The axial tilt angle of the Venus is almost180 degree, not 90. I just checked the data for the 8 planets, onlyUranus has an axial tilt angle near 90 degrees...
