题外话: 我对现代诗的理论,在十多年前就基本失去“激情”。现代诗,或说新诗的历史还非常短暂,不说她还在吃奶,至少还在童年,我们的教育大环境又如此不堪,作为家庭成员,我们应该让她快乐地成长,合理地引导,而不是急于设置条条框框(此处为借题发挥—下同)。诗歌创作,是非常个性化的生动实践,因此诗学理论体系的建立只能滞后,因此现在为新诗设立评价的系统标准,还为时尚早,将来能不能建立还是问号。 记得上个世纪九十年代以后,中国的诗坛进入浮躁的年代,好不热闹,无数有志青年扯起“大旗”(自封的“大旗”),什么潮流,什么主义,应有尽有(其实有些人缺乏基本的理论和写诗的功底,就洋洋万言,好象发现了什么似的),而且争论的一塌糊涂(当然是理论水平很低的,很有功利目的“吵架”),最后呢?浪费了中国无数的纸张和网络资源,剩下的几乎就一个海子,千万“潮流”和“主义”,成为一张被时间轻轻翻过去的废纸。不说完整的诗学著作,就连一篇论文,可能也成不了经典。 我赞成对一个诗人、一类或一集、一篇作品进行评论或讨论,在有大量积累的基础上,也许新诗的真正理论专家就应时而生了,并被人奉为权威——它来自时间,而不是一个或几个人的幻想与折腾。 目前,我提倡实践——个性化的创造性的生动实践,以及对实践的总结。摸着石头过河,一个国家尚能如此,何况诗歌乎? 关于第一个问题: 一、 关于“现代诗歌的主体应该是激情的产物”:你这里的“主体”概念是什么意思?权作这样理解:现代的诗歌,主要应该是激情的产物。那么这句话就非常模糊: 1、“激情”,如果从创作心理学的角度来说,是指诗人创作时的情感状态,如果从这个角度来说,因为缺乏大量的实证,我们不能得出这样的结论,诗人一定在激情的状态下,才能写出优秀的诗歌。 2、“激情”,如果从诗歌风格的角度来说,这个观点显而易见难以成立。现代诗,不可能只有一种风格。更要命的是,“激情”这个东西,我们无法找到一个衡量的标准。 二、关于“中庸”应该不在提倡之列:你可能对“中庸”这个概念,没来得及研究,它是为人处事的哲学,多半属于道德范畴: 中庸之道的主题思想,是教育人们自觉地进行自我修养、自我监督、自我教育、自我完善,把自己培养成为具有理想人格,达到至善、至仁、至诚、至道、至德、至圣、合外内之道的理想人物,共创“致中和天地位焉万物育焉”的“太平和合”境界。 如果作为诗人修身养性的一种思想,我想,这应该提倡吧!如果是从诗歌的内容与形式的角度来说的,把“中庸”作为一种诗歌的美学概念(权当能够成立—取其“大意),也找不到“应该不在提倡之列”的理由啊! 综上所述,“激情”与“中庸”,都不是严格的诗学概念,也不是一个范畴的东西,所以不存在取舍的关系,好比是: 我们应该提倡穿红色的衣服,而不应该提倡留胡须吧? 关于第二个问题: 你认为:“过分的山山水水、闲云野鹤,应该更是现代诗歌的大忌。”至于是否“过分”,是否可以称为“大忌”,我们姑且不论,但作为一种诗歌现象是存在的,我理解你在思考什么,以下就我对你这句话的理解,谈谈我的看法: 一、这个诗歌现象的存在,我认为有正常与合理的成分: 1、诗歌是情感活动的结果。我们与唐朝虽然已经相隔千年,但我们这个民族的情感心理,并无本质的变化,对山山水水、闲云野鹤的迷恋,我们与古代的诗人并无本质的差异。一个群体心理结构的改变,那是非常漫长的过程,就象DNA一样代代遗传。 2、诗歌创作,是诗人生命自我完善的一种方式。诗人逃避现实,可能就是对现实的反抗;寄情山水野鹤,可能就是对生命缺失的补偿。其实写什么可能并不重要,重要的是怎么写,比如大海、太阳与美女,诗人们可能要永远写下去,除非共产主义实现了! 二、这个诗歌现象的存在,也确有值得商榷的成分: 1、要做一个优秀的诗人,肯定要有“使命感”,要胸怀理想,关注现实,关爱生命,我们的眼睛不能一味地停留在真实的生活之外; 2、能够流传下去的优秀诗作,肯定都具有时代性的。我们毕竟是现代人,在抒写山川风物时,应该有现代意识,应该以自己真实的生命体验与美学思想,完成作品的创造,而不是自觉或不自觉地模仿古人。模仿才真正是创作的“大忌”。 |
红尘中人:回复 #126 的帖子:谢谢江老师。感觉您的分析很有道理,自由体诗歌不常写,希望能从您这里多学习一些知识。问好。 再贴一首,有时间给指点一二。 春天三问 我问春天你为什麽来迟了? 春天吻了我一下, 化做一阵清风。 我问春天你要去哪里? 春天向我招一招手, 化做满枝的翠绿。 我问春天你要待多久? 春天一转身, 化做了姑娘身上的花裙子。 |
我很骄傲呀 发表于 2011-6-8 22:43 76 诗人应该把难懂的东西说清楚 ----终于等到有评新诗的了!!! 江老师辛苦!!! ----新诗难评,条条框框少些!!! ----江老师不嫌弃的话,辛苦您把我的东东也大刀阔斧地砍一下, 当然咯, 捡您觉得值得一砍的。 ----麻烦您下手狠点儿, 我就进步快点儿!!! ----先谢谢您, 您辛苦了!!! 发表于 2011-6-9 22:54 【新作】 Lover Zombie 胆小不宜!!! <点击复制本贴地址,推荐给朋友> Lover Zombie ——沙坔 Zombie, Zombie, my lover Zombie 你典当了美丽 只留一身骨皮 蒙蔽的人们逃之夭夭 蔬菜瓜果也不了解你 Zombie, Zombie, my lover Zombie 你追求着智慧 唯有一腔固执 贪婪的人们诡计多端 蔬菜瓜果雇来劫杀你 Oh, my lover Zombie, what a pity Zombie 前仆后继 矢志不渝 人们的脑子 其实就是一团肉泥 愿我有魔法 让你不再痴迷 What a pity Zombie 愿我有魔法 让你不再痴迷 你要吃他的脑子 他怎能不杀你 Oh, my lover Zombie 是谁的咒语 让你迷失了心智 是谁的慈悲 安排了这场血腥的游戏 Zombie, Zombie, my lover Zombie 如何才能拯救你 ——最近儿子迷上了Plants VS Zombies——植物大战僵尸游戏。僵尸拼命地要吃玩家的脑子,玩家就指挥植物屠杀僵尸。全部通关后,植物与僵尸双方有一场摇滚派对,舞蹈、音乐、歌词均深情款款。儿子不会玩,鼠标也不熟练,就要妈妈帮他玩,实际上就是看着妈妈玩,自己也觉得过瘾。对里面的角色、功能、阵形、情节,津津乐道。 |
感谢江文波老师点评!真诚地向您道一声辛苦! 最近两个月,在对诗的创作与探索上,是我的苦闷期也是觉醒期。很苦闷的,我一直在自问,我写的是不是真正意义上的现代诗。我甚至想对自己的一些诗做个大清洗,我想推翻我以前的作品,否定自我,重新再来。以前也有过几次这样的冲动,但是我找不到推翻、否定自己的理由。这两个月中,通过从论坛,包括从您这儿,还有一些诗理论著作,还有一些已有定评的优秀诗人的作品中,我终于捅破了那一层一直蒙在双眼上的朔料纸(自我感觉,呵呵,见笑),找到了推翻、否定自己以往多数作品的理由。我从来没有像现在这样“无情”地对待自己的诗。随着这种清洗工作的进行,我也尝试写了一些诗,《夜半》是其中之一。当然我没想那么多,我只是依一种感觉把它写出来。说句实心话,我没想到您的点评会这么精细、深入,简直像有透视眼一样,窥到我写这首诗的动机和隐秘。我觉得您的点评比我的诗更精 。我会依您的意见进一步修改。没错的,还要精练,要用更少的话表达更多的内容,要让词与词之间产生更多的磨擦。那味道才够好。从您的评诗中看出您是专业的,不是泛泛而评。最后再一次向您深深地表达我的谢意和敬意! |
窗外 三首 窗外.夜空 树梢, 停在夜空, 纹丝不动, 鸟儿都睡了。 有几只蟋蟀, 叽、叽、 叽、 在树丛里, 空鸣...... 窗外.清晨 你总是那么勤快, 在幽幽的黑暗里, 一声, 两声, 三声, ----悦耳的啼唱。 你总是那么准时, 在密密的树丛中, 一点, 一片, 一面, ----满山的共鸣! 天空开始发青, 发亮, 生出一天的清白。 啊! 你唱醒了黎明! 窗外. 周日 一树黄花郁郁, 满山翠竹青青。 林中蝉鸟齐唱, 谁家钢琴共鸣? -------------------------------------- 文波老师好 刚看到你转来摘自 林语堂《中国人》---- 哈哈 这帖我是一字一字用手写笔抄下来的〔别见笑 我上网4年没学打字〕 这段文能引用在此帖让我感到非常开心!谢谢! 我住深圳翠竹公园旁边 公园的小山树林在我窗外50米 自己常想为能有这美好的环境而唱唱赞歌 哈哈----自我感觉良好!〝窗外 三首〞是我近年对自己家窗外3个景象的直述 〝周日〞是两年前写的 另两首是今年写的 平时写作的灵感常有 但文学基础知识没学好 有请老师给予修改意见 谢谢!!! |
诗妖:关于江文波先生对《候鸟和空巢》的解读,我的回复: 首先感谢文波诗兄对拙作的精读精解。您辛苦了。问候金安,遥祝快乐。 非常遗憾是事,这个帖子我早就回复了,在发表成功后,转回来我居然是游客身份,帖子被吞了,所以今天不得不再写一遍。真是郁闷啊。 毕竟,江诗兄是诗坛精英,一眼就看出我的《候鸟和空巢》不是我的上乘之作。在这里,我解释一下我这首诗歌的写作背景吧。 当下的纸质诗歌(主要是官刊)由于粉饰生活,远离人民审美情趣已经走向没落。而网络诗歌百花齐放,一片欣欣向荣的景象。但我觉得网络诗歌中质量普遍不高,大多以娱乐为主,离拯救当下荒芜的精神,流失的人性和良知,引导一个正确的世界观的社会责任感和历史使命感的主旨相去甚远。所以,作为一个宿命的诗人,我不得不尽一份微薄之力,竭力用文字呐喊,还原社会原貌和人性的真实。从这一点来讲,《候鸟和空巢》是具有重要意义的。 由于我力求在艺术上全面发展,所以,我在写作小说,随笔,古典诗词,歌曲的同时,亦尝试各种风格的诗歌写作。象征诗歌,是我初次涉猎的范畴,所以还不能得心应手。这正好印证了你的“没有足够的诗学基础”的说法。我从来不是一个讳疾忌医的人,所以我能坦诚接受您的意见。但是我的对象征主义的理解是:两种在某一方面具有相同意义的事物,可以通过具象达到互通的。 江诗兄在诗评中说:“作品没有任何铺垫与引导,要使读者将“候鸟”想象成“民工”,”感觉有些牵强。我觉得这个观点推翻我诗歌中的形象证据不足,起码,两者都属于因为适应生活而不得不漂泊的,本质上是相同的。现在的网络中新名词层出不穷,比如:啃老族,月光族,闪婚族,隐婚族等等。把民工族称作“漂泊族”“候鸟族”亦未尝不可。我觉得一点也不牵强。但是把“狐狸”象征“贪官污吏”这里的确是不妥当。因为“狐狸”只是“狡猾”哪有“贪官污吏”的凶狠和残忍?这里确有商催之处。 象征主义诗歌一般都写得比较隐忍的。正是这样,我在《候鸟》的文本中加大了意象的断裂,删除了一些可有可无的意象粘连。这是我惯用的手法。我觉得,很多诗歌枝叶太多,反而遮盖了诗歌的内核。适当放宽意象之间的距离,可以扩大诗歌的意境和读者的想象空间。诗歌本身就具有朦胧性模糊性。但是,江诗兄的“联想需要可能”确是金玉之言,愚弟必将铭记在心,并深表谢意。 江诗兄对《空巢》的解读是比较到位的。基本上与我的构思和主旨是一致的。中国的“空巢现象”对我有切肤之感。在西部农村,简直是十室九空。为什么呢?这得请教中国的社会学家了。不过,看来中国是一个缺少社会学家的国度。“候鸟现象”和“空巢现象”是一道中国独特的风景。不管我的诗歌是否会流传下去,但我毕竟忠实地记录了社会,我已经尽到自己的责任! 最后,再次感谢辛苦解读的江文波诗兄以及凤凰诗社的诗友们。是你们,在引领中国网络诗歌的潮流。所以,我们应该为诗歌,为我们的后辈留下一些值得纪念的文字。共勉! |
热情的锤子 :文波兄长好 弟子 呵呵 突发奇想 譬如诗可否研究出来个 情感体什么的 干脆就是情感的喷薄 妄图摆脱文法和修辞的束缚和局限 又主题鲜明 不藏着掖着 让人一目了然 适合今天迅速的生活节奏 |
欢迎光临 四季歌文学社区 (http://shijiwenxue.top/) | Powered by Discuz! X3.1 |