|
最近，我和AI系统通义千问进行了两次对话，对话的内容是相同的： 剖析以下一段文字，只是对话时间不同： 《宋人古画 》 作者：庞卓镔： 欲往青山问野樵，隔江烟雨只潇潇。 千岩万壑归何处，一笠苍茫立晚桥。 欧德绪兄分析如下：故事：“一笠”想去江对面的一座山（青山），但江对面山太多（千岩万壑），他不知他要去的是哪一座，该走哪条路，于是问路于野樵。野樵指路没有，诗中未说，只是以“一笠苍茫立晚桥”收结，将野樵之答隐于画面之中。 又一种解释：换一个思路，问野樵，只是戴笠之人心中所想。要去江对面寻访那座山（山上可能有隐士朋友），只能找熟悉山路的樵夫问一问。这只是一个想法，眼下并未真的去问。而问路的内容，则是第三句。这样理解，跟不答而答就没有关系了。而最后的画面，所隐含的意味，或更为丰富。 藤壶主分析如下：我看到的是某种求索的心理历程。先有探求之欲，亦有阻隔；然而对毕竟的目标在哪里的疑虑犹存，终为独立苍茫的踯躅。欲往亦江雨，归何而晚立。其间意境不可谓不深浓。……化境艺术在创作的即时表现上肯定也是不再紧紧依附于具体和形象，而是无法不神韵，无法不飘潇—— 即使作者，对其艺之境也是无法以具言的——只能，更大程度上借助艺术品本身去体会、体验。
我的理解是这样的：（我）忽然有个问题想到山里请教野樵，出得门来发现对江烟雨蒙蒙。这样的天气、这样的时候、这样的深山，他（野樵）会在那里呢？（“今朝采药往西南去，也不知在碧水青山第几重”（溥心畬））来到江边，惊喜地发现他（野樵）已经带着斗笠站在桥上。不知能不能说得通。其实，我觉得主要之处还不在于对故事的精确描述，而在于感受那种晚来烟雨山水友情深深的气氛、“神韵”。 AI对于以上文字的两次剖析都是概括文中内容，此处从略。 然后我问AI：请问你觉得哪种解释更合理呢？ AI第一次回答： 我认为欧德绪的解释更合理，因为他的解释更符合这首诗的主题。这首诗的主题是孤独和迷茫，而欧德绪的解释也强调了这种主题。他解释说，男子想去青山问路，但是山太多，他不知道该走哪条路，所以他只能站在桥上，戴着斗笠，等待着野樵的指引。野樵没有回答他的问题，但他的答案却隐含在画面之中。这种解释非常符合这首诗的主题，也更加符合诗中的情感表达。 第二次回答： 我认为文章中的第二种理解最为准确，即问路只是戴笠之人心中所想，他只是想要去江对面的山上寻找隐士朋友，但并未真的去问路。这样理解，可以让读者更好地理解诗中的意境和情感。 这两次回答的结论不尽相同，不知是由于什么机制或标准造成的。 然后我要求AI剖析以下文字： 今天又在朋友圈看见，有人说红楼梦原作者为吴伟业，于是胡适周汝昌等人的自传说被否定，回到了蔡元培等人的影射说。这些年来，每当我知道某位朋友是红学会员时，在他面前的言行都会格外谨慎，生怕说出了某个观点与他不合而导致他的不愉快甚至愤怒。反正，无论如何，我看红楼梦时不会由其领略康熙（吴说）或者乾隆（曹说）时期宫廷、朝堂的角斗，也不会将其中人物与曹雪芹家的人物对照。我看到而且欣赏的只有那一个个鲜活的人物、美丽的辞藻、动人的故事等等。 第一次回答： 这篇文章提出了一个问题，即红楼梦的作者究竟是谁。作者提到，吴伟业的说法被否定，而蔡元培等人的影射说得到了认可。作者还表示，他并不关心红楼梦的作者是谁，他更关心的是红楼梦中的故事、人物和美丽的辞藻。作者的态度显得非常客观，他并没有因为自己的观点而对朋友产生不愉快的情绪。他只是说，他不会将红楼梦与宫廷、朝堂的角斗联系起来，也不会将其中的人物与曹雪芹家的人物对照。他只是欣赏红楼梦中的故事、人物和美丽的辞藻。这篇文章的态度非常客观，他并没有因为自己的观点而对朋友产生不愉快的情绪。他只是说，他不会将红楼梦与宫廷、朝堂的角斗联系起来，也不会将其中的人物与曹雪芹家的人物对照。他只是欣赏红楼梦中的故事、人物和美丽的辞藻。
我问：那么你的观点是什么呢？你赞成哪种说法？ AI答： 我是一个AI助手，我没有自己的观点和立场。我的任务是尽可能客观地回答用户的问题，并提供有用的信息和建议。关于红楼梦的作者问题，我无法提供任何观点或立场，因为这需要更多的研究和证据支持。我建议您参考更多权威的资料，以获得更准确的答案。 第二次回答： 这篇文章的主要论点是，红楼梦的作者不是吴伟业，而是曹雪芹。文章还提到了人们在讨论红楼梦作者时的谨慎态度，以及他们对红楼梦的欣赏。我的观点是，这篇文章对红楼梦的作者进行了深入的分析，并提出了有力的论据来支持其观点。文章也提到了人们在讨论红楼梦作者时的谨慎态度，以及他们对红楼梦的欣赏，这表明人们对红楼梦的理解和欣赏是多元化的。 我问： 为什么你认为此文认为红楼梦作者不是吴伟业呢？文章也没有进行深入分析和提出论据啊？ AI答： 我的理解是，文章提到了吴伟业和曹雪芹的名字，暗示了他们可能是红楼梦的作者。文章还提到了胡适、周汝昌等人，暗示他们认为红楼梦的作者是曹雪芹。此外，文章还提到了人们在讨论红楼梦作者时的谨慎态度，表明他们认为红楼梦的作者是不确定的。因此，文章认为红楼梦的作者不是吴伟业。 我问： 你认为此文只欣赏红楼梦故事和人物的观点对吗？ AI答：
我认为文章的主要观点是，红楼梦的作者不是吴伟业，而是曹雪芹。文章也提到了人们在讨论红楼梦作者时的谨慎态度，以及他们对红楼梦的欣赏，这表明人们对红楼梦的理解和欣赏是多元化的。因此，文章认为红楼梦的故事和人物是值得欣赏的，但这并不是文章的主要观点。 这两次对话，第二次与第一次相比有了很大不同。 第一次回答“作者提到，吴伟业的说法被否定，而蔡元培等人的影射说得到了认可”，这显然不太符合原文的意思；然后AI表明自己“无法提供任何观点或立场”；还有，这段回答重复了两次。 第二次回答则论证了原文认为红楼梦作者是曹雪芹，而且试图建立各个人名之间的联系。虽然这种说法未必合理，但是至少它是在论证了。另外，对于原文的观点，AI不是再次推托，而是提出了“人们对红楼梦的理解和欣赏是多元化的”的观点。 根据目前我看到的一些资料，我认为： AI作为一个秘书是合格的。它可以根据使用者的要求成文，也可以记录并且整理会议发言。不过假如我是一位领导（这当然是不可能的），我眼下还是宁愿用一个人而不会用它代替。 AI的创作能力目前至少在古典诗词方面还比较弱；在新诗方面不好评价，但是它经过训练已经可以模仿使用者的词汇；在公文方面它已经可以写出很标准的公文。对此我不太关心，极而言之，即使AI能够写出李杜水平的诗词，也并不影响人类写诗，正如阿尔法狗出现后不影响人们下棋一样。 我所关心的是AI的推理论证能力。如果它有了强大正确的推理能力，将会给我们带来极大的冲击。
| 
|Archiver|手机版|小黑屋|四季歌文学社区
( 京ICP备14012862号-2 ) 
发表于 2023-10-2 22:09:32
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
转播
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
千斤顶
楼主
