传统文化核心诉求的现代意义

秋雨门下走狗

                传统文化核心诉求的现代意义

   

传统文化对于今天的现代文明，特别是对于中国应该具有的现代文明体系来说，还有巨大的适用性。这个适用性主要体现在“传统文化的核心诉求不仅没有过时，而且生机依旧盎然，需要的是重新发掘、整理和阐扬。”

  

理由如下：我们的传统文化中，主干性的几个大体系都有适合现代意识的核心诉求，也有既成事实的社会群体性记忆，更有已经沉淀成衣食住行家庭习惯的实践，这些都是重新阐扬的基础。

  

1各家学说（行为）的核心的浅析。

墨家行为对人的责任感和侠义精神的塑造作用，儒家学说核心对人的君子人格的塑造作用，老子哲学对人智慧的净化和超拔，庄子XX对人心灵的开掘和净化。

  

1.1 墨家学说（主要是社会实践）一度是显学，于儒学分庭抗礼，它的衰落当然有原因和过程，不是本文重点，暂略（有兴趣私聊，Q我），但它留在民间的记忆却是深刻的。深刻的东西往往晦涩，墨家不是，墨家的学说是凝练简单的：用“以善、爱和平等为基础的暴力，去否定和制止私利的暴力，去维护真正无助的底层群体”，墨家的实践更是草根形态的实践。集中体现在“侠之大者”这一形象上，墨家本身也成了第一个有名有姓有组织有纪律的“民间救助民间的社团”。他们的思想经由一次次上得了史书又可以通俗的在民间传扬和记忆的具体行为呈现出来---------------

  

这种超过自身利益诉求的侠义精神，是社会责任感的古代体现。没过时，不仅没有，还是现代中国社会稀缺和急需的。论证需要例子，但这样的例子实在太多，那些 “爆炸，弃婴，残杀……”的现场，以及环绕在现场周围的冷漠都是例子，写多了这样的例子，墨子九天有知的话会很伤感，也许会急着回来。还是略了吧？

  

-------简单粗暴的写法就是：“你丫敢伤天害理，祸害苍生黎民？哥捅死你！！”“这个事是好事，对大家都好，没人抗？哥抗！！”这就是简化版墨家。

如果消减了墨家的直接暴力投入，增加法制观念的话，这就是一种绝不会过时的诉求。墨子、墨家的侠，是来自人性本源中的“同情”。这才是“兼爱”的本意，也是“非攻”的力量。

  

1.2 儒家对君子人格的诉求。

墨家高贵于内，形于外，但这种高贵很难被复制，更难批量生产。墨子一去，千古寂寞。

那么能不能有一种方式，可以慢慢的训练普通人，使大家都能拥有一定的内在高贵，又能广泛传递，并且保持一定限度的变通能力呢？这样，是不是能兼顾“国家和个体”，兼顾“平等和有序”，兼顾“崛起和持续”？

  

是的，解答这个的，是孔子和他的儒家，至少，他企图解答并身体力行的去实践。孔子的行止可以方便查到，略过。但儒家的核心诉求却常常被误解，被忘记。

人格，塑造一个内在高贵的人格，从高贵出发，行为就不会龌龊低下。从高贵出发，就会有生命的格调，就会有社会责任的担当，就会有“功业”。遇到取舍为难的关头，才可能较少考虑自己，更多考虑天下。这才是儒家学说的着力点，所以儒家才会成为一种“知识不是学文，人生人格才是学问”的独特教育理念。-----吾道，一以贯之。

  

这是起点也是终点。浑然成圆，即是个体生命过程的圆，也是装载具体社会实践活动的圆。方的，是坚守，坚守底线，坚守高贵---------PS：别看不起钱，中国的钱，也是人生图腾，哈。

  

例子（书本），建议读《系转》，那是孔子自己的著作（有观点称是伪作，哈），也是他个人的一种倾诉，很直接。如果在比较通俗的范畴内选例子的话，论语中有一章，好像是《微子》比较合适。对，就是那一大群人挨着个的讽刺挖苦孔子那一章。很多人理解成那是对儒家的鄙视否定，其实远比这个深刻得多。“凤歌笑孔丘”的典故好像就在那里，楚狂接舆溜达过孔子旁边，唱了一阵子意思暧昧（非调情，且貌似讽刺）的歌，夫子下车要和他掰扯，他不搭理，直接溜达了。

  

是的，看起来很轻视，但你坐车上试试，看陆哥（楚狂哥姓陆，道家高士传上有谱的人物）会不会对你暧昧？陆哥绝对会木桩一样直接路过。暧昧，是一种讽刺的赞许：我不同意你的具体做法，但我认同你的内在高贵。同样面对“繁盛物质之下衰乱的世道人心”，有人选择高贵的躲开，有人选择高贵的挽救------路不同而已，这种分歧中的统一，不涉私利，不涉程途，不涉学术，甚至无关对错，根子上既然是君子人格的相逢，那就不妨幽默的相互慰藉一下。透彻如道家，也会有超过“意识形态”的肯定啊，或许正是因为道家足够透彻，才会有这样的风轻云淡又山岳般沉重的肯定吧。不透，那就只能剩下技术性的扯皮了。早已落到人格之外，高贵之外。

  

那一章都这路子，很有意味。

附加一句：《论语》不适合当成语录来看，这是它常常遭到误会的一点，那些看似散乱的篇章其实内在有一根线，君子人格，贯穿了始终。

  

例子（实际）。

看看最衰乱的晚清吧，有过一段“同光中兴”，三位几乎概括了中国君子人格特点的男人，用不同的方式站在了那片沉暗的苍穹下，顶着。

左文襄，一个月纵横三千里，收复疆土占国土面积的6分之1，一路左公柳余荫至今，他自己，以一个战士的身份带着战神的荣耀，魂销西北营帐，不仅他自己清贞自守，连他的部下都会有解甲归田时穷困潦倒，在婶母的骂声中死去的君子。

曾文正，不用写了吧？道义人格，功业文章都可以传世。清廉坚毅得让至今大多数人都会自惭。一国首辅（基本），儿女需要用近似讨饭的方式借钱。

李文忠，背的黑锅焊接在一起大概可以触到云端，但看看他的初衷，够得上一句“苟利国家生死以。岂因福祸避趋之”。黑锅都能背到这个份上，一样够一个纯爷们，真君子。

  

他们都是儒者，都是爷们，都是君子，至于以具体做法来评价个体价值的那些所谓“观念”，其实真的不懂儒家。

  

一个族群的复兴，人格的强健至关重要，群体性的人格强健至关重要，所谓操守，所为底线，在于外部框架的限定，更在于内心的高贵。二者不是矛盾，是统一。

-----简单悲凉的写法就是：即便做错事，也不是源自私心私利；选道路的时候，惦记自己，但更多的惦记天下苍生。这就是孔子和他的儒家。

  

当然，现代社会需要的君子人格会有不同的外延，需要添加或者删削一些原来的内容，但“君子人格”这个概念没有过时，仍然是小到个人交往，大到国家纷争都需要的内在高贵。“仁”不等于爱，但高贵的人格更能创造“平等的互动”，更能形成“坦然的对抗”，更能体保持“自尊尊人的态度”，更能形成“有序的规范”。这些都是我们要真正复兴于现代文明所必需的。

  

1.3 老子哲学对纯智慧的塑造。

纯智慧是我造的一个词，肯定不准确，我只是用它来界定那种“不直接对应于实际操作，不直接对应于具体学科，不直接对应于具体“价值”的智慧”。这种智慧的价值在于---任何人都可以从中得到原则性启发，并在自己的体系内形成准则和技法，以取得自己的“价值”。

  

老子的《道德经》是哲学层面的著作，这个应该没什么大疑问和异议。至于它在哲学范畴内属于什么高度，各家解释不同，这不是本文重点，略过。

   

但老子的区区5000字，催生了多少实际发生的实用智慧，大概也不用一一累述，尤其是取得了巨大社会成就的兵法家、政治家群体中，源自老子哲学的成分远大于源自孔子学说的成分，这也是基本事实。基于这个事实，很多人把老子界定为“战略家、政治家”甚至夸张成为了“预言家”，其心可恕，其理难通--------这就有点像非要把物质守恒定律说成是菜市场的秤砣一样。诚然老子在著作中举了大量国家层面的例子。政治层面的例子，甚至有合乎军事层面的论述，但那只是“因机设教”，举例子说是事理而已，选例子当然要选涵盖面稍大的，但例子的目的，是且只是用来体现高一等级的人生智慧，这是大智慧，通用于每一个存在于社会中的人。这，也是常识。《道德经》首章和末章自相呼应，都是纯哲学层面的内容，中间章节循序渐进，所依托的都是其核心理论 “道的本质和道法自然的理由”，如果但抓住某一段去评价的话，疑似偏颇。

  

这么说很可能与大多数老子研究背道而驰，但这是我读后的真是感慨。下面试着论述一下。

  

先说我的结论：老子并没有较为明确的社会主张和政治主张。

我的理由是这样的：判断一个哲人是否有政治主张（社会主张）要看几样东西，其一，他的著作中有无这方面诉求的明确表达。其二，看他的个人行为实践，其三，看他的团体（主要是拥护者和弟子群体）有没有表达过明确主张，有没有主旨明确的社会行为。

   

这几样，孔子和他的儒家都有，我们可以说他有如何如何的政治（社会）观念和诉求，具体解释即便有差异，总方向不会太差。

但老子身上我们找不到这些迹象。

   

1 老子的著作解释很多，基本上可以解释成A的时候，解释成B也常能说得清，说政治未尝不可，说老子只是因机设教，那社会上的事举举例子来说明人生该有的智慧和眼光也未尝不可。比如“民”字，在先秦的语义中常常（甚至是主要用来）表达“人群”这一概念，“民不畏死…..”固然可以解释成政治生态的描述，但更能解释成“人类通用性心理”，考虑到字义，似乎后一种反倒更贴近老子。且他的大部分“疑似政治观念”的描述，都有正反相呼应的意思。

   

A“（如果能够形成）小国寡民，使有什伯人之器而不用。使民重死而不远徒。虽有舟舆，无所乘之。虽有甲兵，无所陈之。使民复绳而用之。甘其食，美其服，安其居，乐其欲。邻国相望，鸡狗之声相闻，民至老死不相往来。（这样的社会生态多好啊！）”

   

B（即便是）民至老死不相往来，（那样的隔绝和不进步，但有）邻国相望，鸡狗之声相闻（人族依然在正常的延续），（即使更糟一点，连文化都退步了）使民复绳而用之，（但能）甘其食，美其服，安其居，乐其欲。虽有甲兵，无所陈之。虽有舟舆，无所乘之。小国寡民，使有什伯人之器而不用。使民重死而不远徒。（又有何不可，对于“人的生命质量”来说又有何区别？）

   

我觉得，这个A+B才是老子的本意，更合乎“有无相生高下相成长短相较”的思维脉络。如果只是强调唯一指向的话，至少是偏离了“此二者同出而异名”的世间和人生的常态，更可能从根本上偏离了“阴阳共体”的道家哲学玄机。当然了，这也只是个人感受。

   

2老子没有社会实践，至少毫无“政治诉求方面”的行为，他也没有弟子团队，更没有粉丝。我甚至认为他连传人都没有，这么说可能会比较对不起关尹子，但就连关尹受《道德经》本身都是一段公案，比较靠谱的解释，那也只是一次偶然事件，算不上严格意义的“衣钵相传”。

   

3 再看关尹以下，要在很久之后才有“道家”这个范畴（宽泛来说，道家人物群体出现的比老子还早），老子身后并没有见到谁用“老子的社会观念政治观念”进行社会实践。这家那家，都是汲取了老子的思想而已，但那不是老子。

  

诚然道家人物在很多兴亡继绝的时候起了关键作用，但这个学派似乎更愿意去调理“乱”和“平”之间的关系，到似乎不在意自己有什么“主张”。如果一定说有的话，那也更像是“哦？乱起来啦？俺试试能不能摆平”，试过之后，“功成身退”。

  

综上所述，俺觉得：1可以从疑，但2和3方面实在是找不到作证。因此我的结论是：老子和他的学说，更接近一种“纯粹的人生智慧”，是人，是在人类社会中生活的人，就通用。

  

纯智慧不涉及具体政治倾向，更超越具体谋生层面，但它刺激出来的思维快感是无可比拟的，源自这种智慧的“具体技能”又可以有效的简化具体的人生繁琐，更能提高个体的生命质量，更能使我们的心轻松开阔。至少对目前的、连诡道都上不了台面（气功大师啊超自然啊….）的中国社会智慧状态来说，老子哲学不仅没有过时，还需要我们下力气开掘一下。

  

1.4庄子的XX对人心灵的开掘和净化。

  

没办法，我实在是不知道该如何界定庄子到底提供了什么，只能用XX代替。

老子尽管本人属于哲学思悟者，但毕竟其后还有“大体上的道家思维体系和道家人物群体”存在，可庄子没有，他甚至连隔代传人都没有。

  

但记得他，阅读他，按照自己的理解去学习他的人却很多，他，到底有什么？

其实只有一样：生命的格调，空灵净化到极致的心灵。

重要表现在他那种毫无羁绊的想象力，和老子那种从外到内，深幽得几乎不可辨识的抽象智慧不同，庄子的想象力是表现为具象的，画面感的，又在具象的画面之下保持着不会被时间磨损的XX。大自在，大逍遥，至此绝矣。

  

是的，我在煽情，是的，我是在说《逍遥游》《人间世》。

庄子是高度寓言化的，他和他的文字都是，在我看来这种寓言化也是是巅峰性质的，把智慧、想象力和超越具体时代的人生感悟和人性感悟化作流水般的文字，化作鹏飞万里的情怀，不见丝毫刻意，不见丝毫羁绊。如果走进了庄子的文字世界，那么只有一件事可做：闭上眼睛，让心虚化成单纯的快乐，上天入地，无迹可寻。

  

这种纯净的快乐是大家陌生的，不仅先秦陌生，即便到了高智商普遍化的现代社会，依然是陌生的。那是一种“只追求生命本质的快乐”。而我们，快乐的附加条件太多。

  

庄子是独特地，在我看来也是也是唯一的，再没见到过什么文字能够拥有和展示这么独特的生命格调。

  

生命需要依托物质，这是普遍意义上的事实，但生命又有不只现定于物质的渴求，吃不饱饭的时候可以不想这个问题，但当吃饭已经仅仅是吃饭不再是危机和目标之后，这种渴求就变得无可躲避。庄子的意义，就在于他能提供的东西，直接关乎这种渴求，不需要媒介的之间对应。他不存在过不过时的问题，只是你要不要。

  

我写不了庄子，我论证不了他，哪怕只是论证一段话一个字都不行，不仅是因为我达不到他的见识高度，最主要的是我达不到那种心灵的高度，想象力的高度，文学意境的高度，快乐的高度。我只能凭借着阅读本能下一个感性的结论：庄子，大概是先秦诸子中唯一一个真正不被时间和时代磨损的人，他和现代的关系不是“他还有多少现实价值”，而是，现代的我们还有没面对他而不自惭的生命状态。

  

诗意的栖居，这是现代人提出的现代生命该有的存在状态，但我们的庄子，远远的超过了这个层面，那是一种“空灵快乐的存在”。

  

1.5 法家…………………….

  

不想写，这一家从秦代开始就是中国官方思惟的铸造者，到今天还成了实际上的“民众心理”的主要指挥者之一，“法、术、势”的高超思维体系完全被使用成了“权术，控制，算计……等等”，无论他们的合理价值有多大，我TMD都不想谈，这玩意不需要重新发掘，现在已经过剩了。

  

只想强调一点：“外儒内法”一直是古代中国（秦际之后）的政治体系的常态，逐渐积累，也变成了群民心态，儒家从未真正用自己的话语占据过什么地位，一直是被“旗帜”，从未被实践。这个黑锅背得够格调，够持久。中国传统文化也从不是只拿这种“被儒家”就能来评论的。

  

注：我理解的“外儒内法”就是把儒家学术中的一些“表层的说法，表层的诉求”拿来当做宣传层面上的所谓“治国之道”，将原本属于对某一时段内的就事说事，强行固化成“意识形态”，其实真正运行着的是以“由上到下的控制”为核心的行政体系，这种分裂遗祸至今。将儒家核心的“人格塑造和民本位思维”掩盖得无影无踪。不应该理性总结，应该直接问候丫姥姥！！！！

…………………….

  

1.6 释家（佛学）对人群心灵的平复作用。

  

也不多写了，具体佛家的发展历程、在今天现代民众心理之中占得多大比重，这些有很多善知识都写过，都比我深刻。

  

我只想说说他不同于其他几家的特点：研究对象的不同。

墨者儒者以“锻造人格”为根本诉求，但也都有“整理天下”的诉求。佛家没有，他们从不想主动的去影响“天下”，他们的全部研究对象都是“人生”。具体就是“人生整个过程中的喜怒哀乐困顿穷苦”，这是他能够如此深入的楔进中国文化并成为中国文化的主要原因，他的这种“学术追求”中国原有的各家都不具备，都在有意无意的忽略或者转移。

  

即便是道家的智慧，也没能把人生当做唯一的研究范畴，更不企图去解决这个范畴内的问题，他们只是智慧和世界。庄子的高度又无法复制，于是万千古中国的大部分民众在“如何看待并对待自己的本次生命过程”这个问题上一直稀里糊涂，直到，佛教的深入。

  

佛教立论高华，有和老子哲学基本对等的“世界本源”的论述，也有深邃的思维体系，不是我能写得了的，但他面对苍生的基本思路却是明白透彻的：人生过程苦是主要成分-----苦的主要成因是欲念多，而又无法实现-----要想减少（摆脱）苦------就要克制（消灭）欲念，最好是不刻意就能“没有”欲念。至于离苦能否得乐，如何得乐，那是下一步的事情。

  

这种简单透彻的立论和真正的普通大众的现实生活直接对应，几乎无可辩驳，于是他被广泛接受也就顺理成章。而佛教的“利生”“互他”“修持”“证道”等行为体系，又都是以“慈悲、众生平等”为出发点和动力源头的，这种普适的情感诉求同样来自人性本源。于是，大量的普通人从这佛教和佛学中找到了心灵的平静，找到了人性中“善、慈悲”的皈依处，也就是找到支撑（享受）本次人生的理由。南朝四百八十寺，度化的不是社会，是人心。万千乡村小庙，远比私塾更能呵护世俗意义上的“世道人心”。

  

本源性的东西，无所谓过时，无所谓是否需要复兴，需要的大概只是外部形态能否更贴近现代生活方式而已，小问题。

  

综合123456等项目，我的结论是：墨家的任侠（社会责任感和道义），儒家的仁毅（理想人格的高贵性和实际行为的坚持），老子哲学的智慧（大原则，超然的思维），庄子的生命格调（！！！），佛家的明达（解脱之后的超脱之心和慈悲），这些都是传统文化中依然适用于今天的核心内容，不仅仅是适用，还是现代中国目前急需补充的内容。这也就是我支持“复兴传统文化”的理由（包括复兴范畴啊）。

  

这些东西如果能够集合与一身：高贵的人格，坚守的能力，充沛的道义责任感，高层面的智慧思想，充盈的生命格调和快乐的生活追求，关爱他人的情怀-----------我不知道这样的人是否合适世界，但我觉得他合适中国。

  

还有一附加问题：现代人是否具有了对古代圣者智者的全方位超越呢？是否具有了俯视的资格呢？尤其是是否具有了可以用戏谑的方式，按照自己的意图去解析和描述他们的资格呢？我的观念是：我们也许可以批评，但最好不要使用戏谑的方式对待古代的智者和贤者。

   

试着分析一下：

   

1科技层面，毋庸置疑的现代人具有极大优势，但这也就是纵向积累的成果，雪覆千尺，第一层是最初的积累，后来的即便堆成冰原雪山，也没啥可以自豪的。

     

2 智商。据说几千年内平均值没啥变化，具体到一个现代的碌碌庸人和一位古代的智者相比较，结果很难说。

   

3 智慧。这个方面几更难说，智慧不是知识量，无法等量齐观，现代的大多数普通人很难说具有比较良好的“纯智慧”。几乎没有纯哲学素养，更没有经过良好训练的普通人，如果和古代的智者相比，未必有俯视的资格。简单说，《哲学入门》还没搜索到的大部分普通人，真的具备了评判和戏谑老子和荀子这一级别古代智者的能力了么？

   

智慧，真的不是知识。

   

4 学问。知识量来说现代人无疑占有优势。但知识量不等于学问，更不等于见识。中国古代几位先哲智者都不是“知识论”的倡导者，更不是一般意义上的知识强人。学问，就是洞透事态人心，并在洞透世态人心时候，抱有一种清醒后的坚守。不说别的，就只说一部《论语》中，对世道人心的解析，直到今天依旧大部分适用于中国人，更适用于中国人中的大部分。很多看起来已经很浅显，很过时的文字，细想之下依旧惊心动魄：己所不欲，勿施于人，能做到的又有几人呢？

     

5 智者先哲是人，这不错，但，今天的我们也是人，而且是同样个体的人。

墨者的任侠，现代具体某个人有资格戏谑么？我想大多数人不仅没有这个层次，甚至连这个胆量都没有，想起那位黑衣侠者，现代人应该有的不是微笑，而是羞惭。不信的话，看看新闻去？需要的哪怕只是一句“住手”，有人听到过么？有多少人做到过呢？

     

智者先哲是人，这不错，但，今天的我们也是人，而且是同样个体的人，用集合了全人类全历史进程的科技知识去戏谑古代圣哲，不是什么合适的态度，那是人类的优势，不是我们具体谁的。也许人类现在已经有了更完备的哲学体系，但那不是我们普通人的，如果我们没有真正称得上专业的、且自成一家的哲思能力，那么请敬拜一下那位飘然出关的白须老者。

     

智者先哲是人，这不错，但，今天的我们也是人，而且是同样个体的人，我们中有谁坚持理想岿然不动数十年么？生死关头可以“君子固穷”？ 儒者的坚守，不用别的，现代人有多少能够为了理想坚持14年流浪，即便年老了，身体安定了，但依旧坚持，坚持到离开人世而不改初衷呢？我猜，不多。如果做不到，请敬拜一下那个风尘中颠沛的古鲁国老者，至少在这一点上，他无愧圣者，而且他所坚持的理想一样是万民，我们呢？

     

墨者的侠勇，儒者的仁毅，道者的智慧，释者的明达，如果用这几样东西的比较，我觉得，我们还这没有什么身份，可以去俯视和戏谑先贤。

  

结语：由于本文只讨论“古典中的积极部分同样是现代的需求”，所以对于各家的负面影响基本没有涉及，不是不想写，而是觉得没有必要，我们如果能够挑选出并保留下精华，那也就必然是已经放弃了不合时宜的内容。选，也就是弃。

我先把字放大，待后慢慢认真学习！