批判性不是杂文的灵魂

语哲

[align=left]关于杂文的灵魂，现代杂文界论者多把它定位于思想性、批判性上，更有甚者还进一步强调杂文灵魂的战斗性甚至攻击性。杂文的思想性无可非议，批判性我不敢苟同。[/align][align=left]杂文历史悠久，但批判性不是它的传统。早在先秦散文兴起之时，杂文也已随之出现。秦诸子百家的文章，如《邹忌讽齐王纳谏》、荀子《劝学篇》、韩非《说难》，实际上就是杂文，少有批判性。刘勰的《文心雕龙·杂文》以两汉、魏晋的杂文名家名篇为据，最早对杂文体裁作了系统的总结论述。论及杂文的特征，刘勰主要提及的是诙谐的戏嘲，辨析事理，杂文以长于“讽谏”而有别于当时已经大行其道的以“劝诱”为主的汉赋。[/align][align=left]我们以杂文研究者引据最多的历代著名杂文，如唐代韩愈的《杂说》、柳宗元的《[url=http://www.baike.com/wiki/%E6%A1%90%E5%8F%B6%E5%B0%81%E5%BC%9F%E8%BE%A8]桐叶封弟辨[/url]》、明代刘基的《卖柑者言》等，其文意及语言表现形式也并不以批判性为要，相信彼时更没有硝烟浓烈的“战斗性”。[/align][align=left]请注意，刘勰讲的是“讽谏”。“讽谏”虽比“劝诱”更进一层，但还达不到批评的程度，更不要说批判。“讽谏”是什么意思？不直指其事,而用[url=http://baike.baidu.com/view/47944.htm]委婉[/url]曲折的言语，暗示、比喻的方法规劝,使其改正错误。这是杂文灵魂的历史源流。[/align][align=left]事实也正是如此。即使鲁迅以来中国现代较有代表性的杂文作家，如[url=http://www.baike.com/wiki/%E5%91%A8%E4%BD%9C%E4%BA%BA]周作人[/url]、[url=http://www.baike.com/wiki/%E6%9E%97%E8%AF%AD%E5%A0%82]林语堂[/url]、[url=http://www.baike.com/wiki/%E7%9E%BF%E7%A7%8B%E7%99%BD]瞿秋白[/url]、[url=http://www.baike.com/wiki/%E9%83%AD%E6%B2%AB%E8%8B%A5]郭沫若[/url]、[url=http://www.baike.com/wiki/%E8%8C%85%E7%9B%BE]茅盾[/url]、徐懋庸、[url=http://www.baike.com/wiki/%E5%94%90%E5%BC%A2]唐弢[/url]、[url=http://www.baike.com/wiki/%E5%A4%8F%E8%A1%8D]夏衍[/url]、巴人、[url=http://www.baike.com/wiki/%E9%82%93%E6%8B%93]邓拓[/url]、[url=http://www.baike.com/wiki/%E6%9E%97%E6%94%BE]林放[/url]等人的杂文，极少有鲁迅少部分杂文那样的批判性、战斗性和攻击性，也很难得出“批判性是杂文的灵魂”这样的结论。现代杂文研究不能撇开这个时期的杂文作家群体，而以某个人、甚至某个人的某些杂文篇章臆断杂文的灵魂。[/align][align=left]本次“东华杯”全国杂文“家风国风纵横谈”主题征文活动，可以看做是杂文与时俱进的实践。令人欣慰的是，从主题预设到已公开的获奖杂文篇目看，已经少有尖刻、辛辣、刻毒、充满“火药味”的“批判精神”，重拾起杂文传统的讽刺、幽默、诙谐、戏谑、调侃的“讽谏”健康文风。这也正是当代社会文明和政治文明所需要的，也是杂文生命力之所在。[/align][align=left]将批判性奉为杂文的灵魂，是鲁迅以来的事，这样的结论也与鲁迅有密切关系。在现代杂文研究论著中，几乎全部以选定的鲁迅杂文中少部分“匕首与投枪”篇章为范例，缺乏客观地、全面地对其杂文进行系统的研究，更没有对同时代杂文作品进行全面、系统研究；往往是政治先行、论点先行，以典型代替一般。我们看到的是一个“政治鲁迅”，是一个“预设”的杂文灵魂。正是这一谬误增添了杂文的时代局限性，使之在和平盛世时期不受人“待见”，让人“讨嫌”，走进了磨道里。令人更为痛心的是杂文业界同仁对此不自知、不自省，面对杂文的衰落，一方面痛心疾首；另一方面却依然尊奉“批判性”为杂文灵魂。[/align][align=left]我认为，批判性、战斗性甚至攻击性充其量只是鲁迅个人杂文的特点之一，是整个杂文特点之一的之一。就是这个“之一”，全面、系统看鲁迅全部杂文还值得商榷。[/align][align=left]由于鲁迅杂文的成就，更由于他的部分杂文适应了那个时代某种社会政治的需要，按需选取了他杂文中几篇特别有战斗性、攻击性的杂文，一手造就了对鲁迅犀利到“刻毒”的文风的“神化”，并将其奉为杂文“灵魂”毫不奇怪。我们不可否认鲁迅是“五四”运动以后杂文的领军人物，开创了一代杂文新风，也不可否认鲁迅对当代杂文的至伟贡献；但是，把鲁迅个人文风中一个突出特质当作杂文整个文学体裁的特征，而且强化到无以复加的地步，鲁迅即杂文，杂文即鲁迅；杂文就是“匕首与投枪”，显然是大谬之极。[/align][align=left]当然，也无可否认，批判性是杂文的一个重要功能，针砭时弊仍然是杂文的一个取向，但绝不是全部。换用“批评”、“讽谏”或更为恰当。纵观杂文史，古今杂文是嬉笑怒骂皆成文章，只不过“五四”运动以后的三十年，由于多种政治背景因素，历史地促成了“怒骂”独导杂文文风的局面，杂文只突出一个“怒”字一个“骂”字。而导致上世纪五十年代至今杂文的渐趋衰落，究其原因也盖出于此。[/align][align=left]将批判性奉为杂文的灵魂，实在是杂文自缚手脚的愚昧之举，无异于自己断自己的路。杂文要与时俱进，重回传统，才能得以繁荣；也只有重回传统，杂文才可以走得更远。[/align][align=left] （本文是作者4月11日在“河南杂文30年洛阳论坛”上的发言）[/align]

语哲

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=507657&ptid=77225][color=#999999]克谐 发表于 2016-4-19 11:43[/color][/url][/size]
读思语哲先生此文，已有些时日。当时读后，即想质疑：杂文是否必须有灵魂？其灵魂究竟为何物？但我自身一直 ...[/quote]

1、杂文界主流观点：思想性、批判性是杂文的灵魂。有的甚至把批判性强调成战斗性、攻击性。2、本文对其中批判性提出质疑。3、辨析：a，杂文历史看没有强调批判性；b，批判性不能概括为鲁迅及其同时代杂文的首位特征、唯一特征；c，批判性不宜概括为鲁迅杂文唯一特点。4、批判性增加了杂文的局限性，影响了杂文发展。

语哲

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=507657&ptid=77225][color=#999999]克谐 发表于 2016-4-19 11:43[/color][/url][/size]
读思语哲先生此文，已有些时日。当时读后，即想质疑：杂文是否必须有灵魂？其灵魂究竟为何物？但我自身一直 ...[/quote]

1、杂文界主流观点：思想性、批判性是杂文的灵魂。有的甚至把批判性强调成战斗性、攻击性。2、本文对其中批判性提出质疑。3、辨析：a，杂文历史看没有强调批判性；b，批判性不能概括为鲁迅及其同时代杂文的首位特征、唯一特征；c，批判性不宜概括为鲁迅杂文唯一特点。4、批判性增加了杂文的局限性，影响了杂文发展。

语哲

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=506918&ptid=77225][color=#999999]一个放羊娃 发表于 2016-4-18 06:18[/color][/url][/size]
赞同。杂文应该具有多种功能才是。[/quote]

感谢赏读、点评！问好文友！

语哲

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=506918&ptid=77225][color=#999999]一个放羊娃 发表于 2016-4-18 06:18[/color][/url][/size]
赞同。杂文应该具有多种功能才是。[/quote]

感谢赏读、点评！问好文友！

旭姗

受益匪浅，值得学习

克谐

读思语哲先生此文，已有些时日。当时读后，即想质疑：杂文是否必须有灵魂？其灵魂究竟为何物？但我自身一直不愿被人视为“没事找事”者，故未敢随言！

春季医疗查体事务繁忙，上班时间支离玻碎，有些必须一气呵成的爱好，亦无法为继，故闲来再读楼文，自觉有话不吐不快，故贸然议论，唯求商榷吧。

首先，在堪称优良的文化氛围内，“批判”一定不应是为了“将某某某批倒批臭，甚至再踏上一万只脚，令其永世不得翻身”，而“批评”不等同于“赤膊上阵、人格侮辱、肆意谩骂”。然而，凡是评价、议论某一事物（包括人），亦难免充斥着“批评”“批判”的格调。

那么，杂文作为文学艺术形式之一，若把“散文”当作文学形式的统称，而与“杂文”并列的，应该还有诗歌、小说、剧本、书信等等。总之，凡一切“文学形式”，对于广大民众而言，都不过就是利用语言文字来“倾诉、表达和表现”，而其成为文字内容者，其最经常的还是一份自我的心愿、认知和思想吧。

若上述表述没有严重错误的话，那么，无论是谁把“杂文”比作“投枪、短剑、匕首”，而把“诗歌”比作“花腿秀脚”，甚至把小说视为“流星锤、斧钺钩叉”等，不但没有什么致命错误，而且对于此类文章之中，某些代表类型作品而言，确乎不失形象而动人的比喻。但是，文章究其文明进步的天职而言，它本身毕竟不像是“十八般武器”一样，原本就是为了自卫和攻击的目的，而文学艺术即便当作“武器”来使用，究其历史渊源和未来使命，都将有着比“十八般武器”更多层面的作用、价值和意义。所以，对于 “批判性是否必为杂文的灵魂？”“杂文是否都是投枪、匕首？”等类似问题，与其说“见仁见智”，毋宁讲“任由自以为是和自作自受”，确乎更加公允，且有利于“百花齐放”的理性文化道理。

因为，国内文艺界，多年以来，在所谓“见仁见智”的措辞之下，往往亦不过只是“强人、权势者”的“一言堂”而已；再者，就是最常见到的“哈尔呼西、西尔哈东”的一类“老好人”“合稀泥”之类“明哲保身”者的匠心独运！而这后者的“匠心”，最常表象出来的，惯常是维护“强人、权势者”的蓄意运作和一意孤行罢了，究其在文化事业上的作用，与前者，亦不过“同出一辙”！

究竟什么才是“见仁见智”？为何在文化作为上，我更欣赏讲“任由自以为是和自作自受”呢？对此，我自己仅是一份自觉感受而已，若再深一步细说，不免捉襟见肘、自曝其丑了。尽管我自己并不真正担心将“自我丑陋”示人，而且多年来就一直如此行为者。而且我个人即便再多写什么或少讲啥玩意儿，对国家和个人都无关轻重了！但是，每当我大放厥词之际，不知为何内心总有一种忐忑和心悸……于是，耳旁便会鸣响起来，中学时代读习狄更斯《艰难时世》中的一句话：“希望你利用我，不要伤害我”。然而，即便就是这样一句话经由翻译过来的名言，单单在国人之中，又会有多少人“感同身受”呢？

呜呼，就此打住吧！

一时妄言，若有失敬，深望见谅！

一个放羊娃

赞同。杂文应该具有多种功能才是。