岳飞《满江红》的真伪（6-4-6）

呼正林

[align=left][b][font=宋体][size=7][color=red]岳飞《满江红》的真伪（6-4-6）[/color][/size][/font][/b][/align]
[align=center][b][size=7][color=red]朱氏之：《须江郎峰祝氏族谱》，[/color][/size][/b][/align]
[align=center][b][size=7][color=red]是伪作吗？（续五）[/color][/size][/b][/align]
[align=center][color=#000000][size=6]本文来自网络/呼正林[font=Calibri]·[/font]抄录、编辑[/size][/color][/align]
[align=left][size=6][color=#000000] [/color][/size][/align]
[align=left][b][size=6][color=darkred]六、岳飞《满江红．与祝允哲述怀》不是伪作[/color][/size][/b][/align]
[align=left][font=宋体][size=5][color=#000000]朱先生（即朱瑞熙）断定《满江红．与祝允哲述怀》是“一篇十足的伪作”，理由也是两条。[/color][/size][/font][/align]
[align=left][font=宋体][size=5][color=#000000]第一条是说，“不难发现它不过是根据《满江红．写怀》改写而成的。”[/color][/size][/font][/align]
[align=left][font=宋体][size=5][color=#000000]第二条是说它的副标题直称“祝允哲”之名，“完全违反了宋代的习惯”。宋代文人为了表示尊重对方，是“不能直呼对方之名”的。咱们也来分析分析，看看朱先生的理由是不是站得住脚。[/color][/size][/font][/align]
[align=left][font=宋体][size=5][color=#000000]先说第二条。其实不仅是宋代，其他的朝代也是这样，对人尊重，要么称表字，要么称官衔，要么称排行、别号。以常理而论，朱先生说的是不错的。但是，这并不足以断定《满江红．与祝允哲述怀》是“伪作”，原因有很多，咱们在下面分别论说。[/color][/size][/font][/align]
[align=left][font=宋体][size=5][color=#000000]首先，词作标题中直称他人之名的例子在宋朝并不是没有，咱们可以拿宋朝最伟大的词人苏轼来做例子。东坡有一首《江城子．湖上与张先同赋》词，其标题就是直呼“张先”之名的。而其另一首词《满庭芳．有王长官者，弃官黄州三十三年，黄人谓之王先生。因送陈慥来过余，因为赋此》虽然标题很长，其中直称“陈慥”，却是明明白白。因此，单凭苏东坡的两首词，便可知道，因为《满江红．与祝允哲述怀》直呼“祝允哲”之名而断定其为“伪作”，实在是草率之举。[/color][/size][/font][/align]
[align=left][font=宋体][size=5][color=#000000]其次，词作本以词牌为主，以标题为辅，所以很多词没有标题。而有标题的，也未必是本人当时所题，所以常有同一词的不同版本“标题”却不相同的情况。例如张孝祥《西江月．丹阳湖》一本题作“洞庭”，《水调歌头．泛潇湘》一本题作“过潇湘寺”，《水调歌头．和庞佑父》一本题作“闻采石战胜”，《浣溪沙．荆州约马举先登城楼观塞》在宋版《于湖居士乐府》却没有标题。因此，《满江红．与祝允哲述怀》也许原来没有标题；也许原来有题，却不与《世谱》中的题相同。存在这样多种可能性，单凭标题中的一个小疑问是不能下什么断语的。[/color][/size][/font][/align]
[align=left][font=宋体][size=5][color=#000000]第三，前面提到祝允哲的和词，原题是“允哲公和岳元帅述怀”，咱们已经讨论过，这显然是后人追题。正因为此，《满江红．与祝允哲述怀》是标题为祝氏后人追题的可能性极大。后人可能学问不高，不知道该用祝允哲的字，犯了错误。总之，“与祝允哲述怀”可能词作原题如此，也可能是祝氏后人补题如此，与原词是不是伪作扯不上关系。[/color][/size][/font][/align]
[align=left][font=宋体][size=5][color=#000000]总而言之，虽然朱先生引用《宾退录》、《曲洧旧闻》等书为证，如挥起重拳，却是打在空处，是全无着落，什么也证明不了。[/color][/size][/font][/align]
[align=left][font=宋体][size=5][color=#000000]朱先生的第一条理由说“不难发现”以上词作“不过是根据《满江红．写怀》改写而成的”，这就只能用太主观来评价了。“不难发现”，试问“不难”在什么地方呢？[/color][/size][/font][/align]
[align=left][font=宋体][size=5][color=#000000]依笔者看，“不难发现”的倒是反过来的结论：现在流传的《满江红．写怀》是根据上述岳飞、祝允哲二词改写而成。为什么呢？因为凡事须有情理，如果我们能够正确揣度，则结论当在“情理之中”。笔者暑假在福建师范大学的图书馆见到了此《世谱》的1917年版本，此词文字与以上面所引完全相同。可见，无论《世谱》的宋、明、清的版本是否已收录此词，此民国初年版的《世谱》已证明此词之存在早于《满江红．写怀》之真实性受到怀疑之时，因为明、清两朝无人怀疑《满江红．写怀》的真实性。因此，假如某位明、清时期的祝氏后人在看到流传的《满江红．写怀》之后，想要在《世谱》中“作伪”以提高本族先人的身份声名，他们会怎么做呢？是费力把《满江红．写怀》拆成两首？还是把全词引入，再作一篇“和词”更容易取信于人？答案是显然的，如果祝氏后人不能未卜先知，猜到后来会有余嘉锡先生、朱先生等人来怀疑《满江红．写怀》的真实性，那么照抄《满江红．写怀》就是既方便，又易于取信的选择。凭情理揣度，这是唯一可能的结论。所以，我们“不难发现”祝氏《世谱》的记载是可靠真实的，其《满江红．与祝允哲述怀》是当年的原始版本，而现在流传的《满江红．写怀》才是后来改写的作品。[/color][/size][/font][/align]
[align=left][font=宋体][size=5][color=#000000] [/color][/size][/font][/align]
[align=left][font=宋体][size=5][color=#000000]【镜缘斋·增订】（2021年2月13日）[/color][/size][/font][/align]
[align=left][font=宋体][size=5][color=#000000]这篇文章断言：“《满江红．与祝允哲述怀》是当年的原始版本，而现在流传的《满江红．写怀》才是后来改写的作品。”这种讲法可能有误，相关情况请参见明日发表的《[/color][font=微软雅黑][color=red]岳飞<满江红>的真伪（6-4-7[b]）[/b][/color][/font][color=#000000]》。[/color][/size][/font][/align]