看一个诗评的例子：微吟无板诗的种种误区----批评网友“如何是好”七律

剪烛西窗

[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1][b]微吟无板诗的种种误区----批评网友“如何是好”七律[/b](2009-07-21 09:23:01)
诗的种种误区----批评网友“如何是好”的七律《伤怀》
七律《伤怀》
作者：如何是好
枯叶前塘听义山，烛风更逼二毛残。
三年秋影燕霜下，十里春丝鸠雨翻。
窈窕去时唯有醉，嫦娥回日恐无看。
于今早计寻蓬路，莫待东溟水愈寒。
这是一首“有题”诗，然而我却把它当作无题诗来剖析，因为此诗实际上属于无题诗的范畴。那个题目“伤怀”不写出来，我们从诗的情调和大体内容也知道是伤怀。而字里行间显然有一连串的本事，欲言不言，祇是透露出一种情绪，这正是无题诗的特点。
全诗大体脉络还是清楚的，结构基本上是中规矩的，作为无题诗来读，大略能得其趣味。以今天而不是古人的水平来衡量，这首诗“看上去”不算太差。但是这里面有严重的误区和硬伤。有用典方面的，有意象处理方面的。而根本问题在对于不懂得意境的圆融。[/color][/size][/font][align=left][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1] [/color][/size][/font][/align][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]在辨析之前，我们可以大略“猜”一下此诗的本事。其实，仅凭这首诗的字面，是不足以猜出本事的。但是作者很傲慢地提供了一些诗外线索，并嘲笑读者没有从字面读出它们。这说明作者是认为文本含有这些线索。在后面我将要显明，这些线索其实并无文本自身的支持。这说明作者对旧体诗语境理解存在缺陷。为了以后说明这种缺陷，让我先借助作者的诗外线索，来勾勒一下“本事”。猜本事并不是读无题诗的必要方法，但是为了后面辨误的需要，我们且从权。
作者有一个(至少自己认为是的)天大的冤枉，是忠而见谤。这个冤枉至今未雪。这一点从作者对“燕霜”这个典故的理解方式可以判断。当然这涉及用典当与不当的问题，后面谈。
这个冤枉导致作者被逐出所应在的位置。这一点从作者在诗外强迫读者从“鸠雨”读出“鸠逐妇”和“鸠占鹊巢”来可以看出。当然，这也涉及到典语范围当与不当的问题，后面谈。
而“雨翻”之“翻”字，可以辅助说明，事情还没有完，雪冤还无日。
而作者所被逐离的那个位置，似乎对于那个所在组织，(也许是事业，也许是家庭)，还很重要。这从作者在诗外强迫读者从“窈窕”这样一个普通的诗语去领会甚么“窈窕汤”的典故可以看出。因为窈窕汤是醒酒汤，是一个叫做窈窕的女子做的。那么窈窕既去，“唯有醉”，无人解酲矣。这是以窈窕自比。
而作者预言：嫦娥回日恐无看。这可能有两种解释。其一是，我之被逐，造成的恶果恐怕无可挽回；当嫦娥回来的时候，恐已是彼一时也，不能恢复此一时也，无可重为昔日之“看”矣。这种可能的解释中，嫦娥也许是作者冀望雪冤的有力人物，也许是雪冤后被召回的作者自己。
另一种可能是，“嫦娥”(我)被逐，昭雪无望了，或嫦娥这样的救星不会回来了，“回日恐无看”。
那么，作者基于无论哪种悲观判断，就生出厌倦之心，要投奔一个绝对清静或相对清静的地方，以蓬莱仙境之类作比。
这就是根据字面和作者在诗外的重要的(然而是强迫的)提示，得到的大体的“本事”。[/color][/size][/font][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]
[/color][/size][/font][align=left][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]作者想要告诉读者一定程度的本事，而字面必要的信息阙如，这是语文的基本功不牢，逻辑方面的问题。[/color][/size][/font][/align][align=left][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1] [/color][/size][/font][/align][align=left][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]作者想要记录本事给自己，但是所援引的典故，自以为是，而其实非。这是对古诗文理解欠火候，不知自己之所作，古人当不如此作也。
[/color][/size][/font][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]作者想要记录本事给自己，但是所拈引的意象，建构的意境，自以为是，而其实非。这是对诗的理解太粗浅。文字似模似样，不等于懂得甚么叫做意象，怎样用意象建构圆融的意境。[/color][/size][/font][/align]

[b][url] http://www.138213.com [size=6][color=Red] | | Ｓ |  Ｓ注| [/color][color=Blue] : Ｓ  ]

剪烛西窗

[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]让我按顺序来一一辨析。
(一) 首联：枯叶前塘听义山，烛风更逼二毛残。
出句平正，诗家正手，听字用得好。枯叶前塘，若义山之怨音方生，吾感而谛听。较若直言思义山﹑感义山﹑同义山，用字水平自是高一层。
首联的对句，便不好了。烛风如何“逼”二毛残﹖“逼”固是心境语，但既然不是直述，而要借助形像，那就要与形像和谐。烛风，如果“对”二毛残，是自然语，不能说一定好，至少是平实的。如果“逼”二毛残，而且不是“渐逼”，是听枯叶前塘的同时“更逼”，进行时态，那么还原到形像，未免发人一噱：火且燎毛也，君且躲一躲。要之，刻于意而乖于像，便弄巧成拙，意象反而不成个意象了。
[/color][/size][/font]
[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1][align=left]“二毛残”，也有过甚其辞之嫌。二毛，是黑中见白，原亦有老年之义，所谓“君子不重伤，不禽二毛”。以作者在网上的种种可笑可鄙表现来看，恐怕不是年高之人。二毛的另一种用法，是指三十多岁，源自潘岳说自己“三十有二，始见二毛”。这样，二毛和鬓残，是年龄上有相当距离的两个概念，所以通常是两个语境。注意，通常是两个不同的语境。
两个语境捏合在一起，本事果如此，或可言之成理，因为读者没有理由断定你二毛而残是假的，祇能依字面读：嗯，真有那么回事，你真的甫入中年鬓已欲残，真的早衰，而且心情极度抑郁(试想后面说燕霜，那种程度)，颇有形销骨立的样子。如果义山这么说，我们会相信他是纪实的，考据家会据以研究他的真实生活背景的。因为我们真的没有发现义山的诗撒过谎。[/align][align=left] [/align]可是如果你“如何是好”这么说，那么我们明明看见你今天一首哀﹑明天一首忧，在网络诗坛炫技﹑扮酷﹑拌嘴，貌似身体很安康的样子，自然会怀疑，你不是在玩弄诗便是在玩弄你自己。
[/color][/size][/font]
[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]诗这个东西，是纯粹的艺术，又不是纯粹的艺术，因为它常常结合情感。而情感最忌讳虚假，所以艺术的真实，重要一点就是不能有虚假“感”。玩弄感觉的艺术，往往会失败在艺术真实。
说了半天，并不是探究本事，而是探究艺术的得失。写心境抑郁的艺术手法，有很多选择，而出语吓人(火要燎毛)，又坐得很实(已二毛矣，更脱落之)，则是很笨的选择。[/color][/size][/font]

[b][url] http://  [size=6][color=Red] | | ヱ |  ヱ注| [/color][color=Blue] : ヱ  ]

剪烛西窗

[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1](二) 颔联：三年秋影燕霜下，十里春丝鸠雨翻。

先说值得肯定的地方，就是八胡网友提到的，造语上面费的心思，有时空交错因果对照之功用。被冤，三年矣，而十里春思，鸠雨翻，犹当年耶﹖犹当下耶﹖其地远耶近耶﹖颇有迷离。这就是时空也，因果也。

正路上的努力是好的，但是歧途上的努力，甚至用典上的硬伤，也会抵消好事。这就说到了意境的圆融。圆融，是意境的一个基本要求。圆融了，还不一定是好诗，因为还可能是陈词滥调。但不圆融，绝不是好诗。

圆融的诗语，是圆融的意境的必要条件。意境几臻上乘，而一处字面不搭，便煞风景。杨诚斋主式，本来有个考生卷子要拔头名，但是把“尽”字用了个俗字“尽”，便行黜落。或曰可惜。诚斋曰，明日发榜，喧传取了个“尺二秀才”，则吾辈何颜﹖当然，今天看来，这未免吹毛求疵。但就当时审美观而言，那是大煞风景的笑话。我们领会这个精神可矣。就是语境要搭配，要圆融。

[/color][/size][/font]
[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1][align=left]问题之一：秋影燕霜之意象不谐。[/align][align=left] [/align]三年秋影燕霜下，十里春丝鸠雨翻。且不必考察作者所谓深意，一个好的读者，首先要求看到圆融的诗语。鸠雨和春丝，搭配良好。秋影和霜，搭配也不错----秋自是霜时。

但是燕霜一来，便出洋相矣。因为燕霜并非泛泛燕地之霜，而是老天五月破例下的霜，为邹衍之冤狱下的霜。“三年秋影燕霜下”，作者固然是想说，蒙冤三年，如秋影郁郁，如此之冤，燕霜亦为之下。但意通不等于象谐。字面上岂不等于在说“秋影萧萧五月霜”，读者岂不莞尔﹖

表达蒙冤境况的意象，未必非得秋影。相对燕霜的份量，秋影犹如隔靴搔痒。但作者还是用了。这个不难推究，不过是为了和春丝凑对。没想到顾此失彼。

明明燕霜有“五月”这样的强烈对撞，却去捏合个秋影过来，而秋﹑霜并置产生的字面意外和谐，完全消解了燕霜的五月悲怆。这是笨人作诗也。

问题之二：燕霜之典故乱戴。

[/color][/size][/font]
[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]上面那种荒唐的造境，与作者对典实之肤浅理解是一律的。唯知典有意，不知典有象，徒以囊括为能，不求达其三昧。[/color][/size][/font]
[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]
[/color][/size][/font]
[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]燕霜，或五月霜，也不是不能借用，但表述间要有分寸。可举一首不大有名的唐诗为例，王巨仁的“愤怨诗”：于公恸哭三年旱，邹衍含愁五月霜。今我幽愁还似古，皇天无语但苍苍。于公为孝妇诉冤不果，邹衍系狱，都感动老天，可我的幽愁不下他们，为什么不感动老天呢﹖

我们看这里的分寸。他不是把于公的典或邹衍的典直接戴在自己头上。他是把于公邹衍两个不同的“愤怨”集合起来，纔联系自己比较。正因为两个典不同，可以集合三者的共同点，而不落误用之讥。他不会说“我今愁亦如邹衍，苦待皇天五月霜”。

我们这里的作者则不同，直接就把燕霜刷在自己头上，虽然自己声明并未坐牢。

作者争辩说，秋影，那是我的意象，燕霜，那是我的象征意，是用来影射本事的。我是“空际取神”，取神后再加象征影射，就越发飘渺，达到虚实结合的妙境。

这是无根的梦话。如能“空际取神”，自然不错。取神后再加象征影射，做得好自然也是手法。如果能够越发飘渺，达到虚实结合的妙境，自然是好上加好。但是别忘了，这些都要有根，有象的和谐，纔可能有境的圆融。[/color][/size][/font]
[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]
意象，固然贵在意，但是根在象。并非只要“意象”了，就可以随便捏合了。不然，天下意象岂不是可以大同一家了﹖

象或在于生活常识，或在于感觉的自然延伸。春丝鸠雨，那是常识之春天所能容纳。昆山玉碎凤凰叫，虽不是常识，却是“听觉”的合理想象，自然延伸。我们不知如何形容音乐，我们根据玉的纯粹，想象玉碎音之纯粹；我们根据凤形之优美，想象凤鸣之优美。用“强为之名”形容不可名状的体验。这或者可以叫做空际取神。但是凤起码要鸣在昆仑，和美玉一起。试想咱们来个凤浴黄河，哗啦哗啦，伴着凤鸣，是不是声音也不错﹖好像还有和声啊啥的呢﹗可惜那是落汤鸡的“象”了。这就是我说的，意象的根要在象。象不和谐，意境如何圆融﹖

集不能撮合之象，舍其象而捏合其神，那不叫空际取神。那不能形成意境，连称作意淫都很勉强。那好比软软热热的烤红薯，失手摔在马路上了，问现在你猜叫甚么东西﹖谜底：不是个东西。为什么不是个东西﹖烤红薯固是东西，马路固是东西，烤红薯摔在马路上，偏就不是个东西。

[/color][/size][/font][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1][align=left]问题之三：鸠雨之限定不当。[/align][align=left] [/align]本来“十里春丝鸠雨翻”是字面很融洽的一句，但是作者在诗外声称，需要“点拨”读者注意：我的“鸠雨”，那是有鸠逐妇的联想的，还有鸠占鹊巢的意思的，等等。殊不知愈抹愈出丑。以其昏昏焉能使人昭昭﹖

初民观察到，鸠鸣为雨候，认为鸠能知雨。所以有鸠雨一词。

又观察到鸠的筑巢能力很差，或有侵占鹊巢的。所以有鸠占鹊巢之成语。

又观察到鸠巢不足遮蔽，天将雨，或争挤。所以有雨来逐妇﹑雨霁呼回的说法。
三者同出一鸠，但是古人并没有把三者混淆，这里可没有甚么举一反二。我们来看古人怎样用典。

陆游《临江仙》：
鸠雨催成新绿，燕泥收尽残红。春光还与美人同。论心空眷眷，分袂却匆匆。
只道真情易写，那知怨句难工。水流云散各西东。半廊花院月，一帽柳桥风。[/color][/size][/font]
[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]
看，鸠雨就是鸠雨，祇是描写景物，扯不到逐妇啦甚么的。要是按照网友“如何是好”的穿凿理解，岂不是要推断，分袂的作者不是被逐，就是被占巢了﹖

陆游还真的写过鸠妇，他可没有用鸠雨来表达鸠妇。看他的《数日暄妍颇有春意予闲居无日不出游戏作》：

小春花蕾索春饶，已有暄风入紫貂。村路雨晴鸠妇喜，射场草绿雉媒娇。苑边结客飞金勒，楼上谁家弄玉箫。莫怪夕阳归独后，早梅唤我度溪桥。

典故清清楚楚，雨晴了，鸠要呼妇回了，故鸠妇喜。

又如，许棐《 喜迁莺》：
鸠雨细，燕风斜。春悄谢娘家。一重帘外即天涯。何必暮云遮。
钏金寒，钗玉冷。薄醉欲成还醒。一春梳洗不簪花。孤负几韶华。

悄悄静静的鸠雨，何尝有甚么鸠逐妇在里面，遑论鸠占鹊巢？[/color][/size][/font][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]
[/color][/size][/font]
[align=left][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]可以清楚地看出，古人所用的鸠雨，就是描述一种带有时令和地域特征的气象，并无“鸠逐妇”甚至“鸠占鹊巢”的意思。[/color][/size][/font][/align][align=left][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1] [/color][/size][/font][/align][align=left][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]而作者的“鸠雨”，却希望读者领会到这些意思。公平说，字面上还有一个字眼“翻”可以有所辅助。如果作者祇是写给自己看，“鸠雨翻”自然可以隐指很多本事。但如果指望读者仅仅根据文本，领会出比不平静的思念之情(“春丝”)更多的东西，那就祇能说明作者对典故的认知有问题，对典语适用范围的理解有问题。

类似这样的问题在今天的旧体诗爱好者中屡有发生。所以有必要深挖根源。一方面，我们对古文读得少，读得不细致，会产生这样的问题。另一方面，即使多读古人诗集，未必得其门而入。古人注诗，唯求其详，不得确解者，往往不惮穿凿，列之备考，相当多的意项并不一定真的有关，甚至还有相当多的谬误。古人用语，大多有来历，以古人之学，罗列为注并不难，但鲜有解诗佳者。故而看古人诗集，多注少解，注并非解。如果不加辨别，凡注都以为正当，就会导致对很多诗语﹑典语适用范围的理解不当。[/color][/size][/font][/align][align=left]
[/align]

剪烛西窗

[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1](三) 颈联：窈窕去时唯有醉，嫦娥回日恐无看。

这一联其实倒没什么好分析的。作者犯的错误，非一般人所能犯也。

读者从颈联字面上会想到甚么呢﹖无非“恨别”而已。窈窕﹑嫦娥，都是再普通不过的典语，对仗来看，无非皆指人也。去时恨别，除醉何为﹖回日亦不可期，期至亦恐物是人非。

还能看出甚么呢﹖会觉得“窈窕”和“嫦娥”很难说是指两个不同的人。有去有回么，难道去时是窈窕，回日变嫦娥不成﹖而如果是同一个人，那么此联就犯合掌了。

但是作者得意地为我们“难过”了，因为我们没有看出他用的“窈窕”，是“窈窕汤”那个“典故”啊﹗

[/color][/size][/font]
[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1][align=left]先不说“窈窕汤”这个“典故”，先说作者这叫做甚么呢，就叫做“岂有此理”了。一个“窈窕”，前后文没有任何特殊限定，不是通常的“窈窕”是甚么﹖然而读者似乎应当越过正常理解，去想到甚么窈窕汤。这个逻辑就像说，人家说到鸡蛋，我们不想到鸡蛋汤就该惭愧一样。[/align][align=left] [/align]作者这种与人交流的方式，以为自己脑子里有的，别人就应该知道，是四岁以前儿童的思维特点。有一个著名的抽样统计实验，是这样的。给许多孩子个别演示同一个小故事。用一个玩具娃娃，说这是玛丽，说玛丽有一个小铃铛，你看玛丽把它放在这个纸袋里面了。然后玛丽退场。然后把玛丽的小铃铛移到另一个纸袋里面。然后玛丽回来。然后问孩子：玛丽到哪个纸袋去找小铃铛呢﹖经过大量实验统计，发现四岁以上的孩子会指向原来的纸袋，而三岁孩子会指向后来的纸袋。这说明孩子在四岁以前以为他人的思维就是自己的思维，自己知道移动了，玛丽自然也应当知道。很不幸，成人有时也会犯四岁以前的错误。

那么“窈窕汤”是个甚么典故呢﹖其实和这里剖析诗的问题关系不大。我上面已经说明，从一个不加限定的“窈窕”，作者期望读者知道他指的是“窈窕汤”，这纔是作诗大欠功夫的问题。但是鉴于作者特别强调不知道“窈窕汤”是可羞的，我们还是还原一下这个所谓“窈窕汤”吧﹗[/color][/size][/font]
[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]
消闲报纸或网站上常常有美容﹑保健之类的食谱，有美容减肥汤谓之“窈窕汤”者。我以前看到过这等名目，但是没有深究过出典。既然作者这样强调“窈窕汤”是“熟滥”典故，应当知道，我只好补一补课了。于是发现，不过一伪典耳。其见于《琅嬛记》，《钗小志》亦载：

窈窕汤：嘉平二十五日，叔良宿酲未解，窈窕烹“百和解酲汤”进之，随饮而醒，
后遂依法作汤，名“窈窕汤”。

《琅嬛记》﹑《钗小志》之类，都是些甚么样的书呢﹖明中晚期出笼的一批伪书也。这种伪书，形如笔记，却不是真的搜采逸闻，征求逸典，而是凭空编造一堆假典故，列出一堆假出处，拼凑一本骗人的“书”而已。也不像先世的伪书，到底撰出一家之言，祇是委托古人之名而已。

这种书是做什么用的呢﹖满足浅陋者吟诗作文炫耀“僻典”的需要。古人诗文用语讲出处，风气之末流就演变成以用典新奇为能。书中已见的不足为奇了，于是伪典书便应运而生，迎合这种市场需求而赚钱。《四库全书总目》总集提要云：“至明万历以后，侩魁渔利，坊刻弥增，剽窃陈因，动成巨帙，并无门径之可言。”这些伪典书籍内容支离破碎，了无意味，除了供人写到诗词中去炫耀，没有任何用处。不过，这些伪典确实也混淆了一些视听，像“琅嬛福地”已经常常被人引用了，但是历代许多学者都对这些书嗤之以鼻。[/color][/size][/font][align=left][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]
作为现代人的我们来说，倒不必计较这些书的真伪，是流传的典语，用之何妨。但是典故之为典故，在于其意味深厚。既然这些所谓典故当时杜撰无稽，用之无所启发，今天自亦可有可无，我们正不必多知此类以为能了。举例说，《琅嬛记》里说李白有马名“黄芝”，除此代名，再无别话。这样的名目，怎么能和《世说》曰刘备有马名“的卢”相比﹖[/color][/size][/font][/align][align=left][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1] [/color][/size][/font][/align][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]而作者把其中的“窈窕汤”说成是“熟滥典故”，其为了自高身价而昧心固不必说，其用力于追逐诗文末流，乃蔽于诗，却是学诗者不可不引为鉴诫的。[/color][/size][/font]

剪烛西窗

[font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1](四) 尾联：于今早计寻蓬路，莫待东溟水愈寒。
结句很漂亮，想蓬山而能想象海水或将愈寒不适，来表达时不我待之感，的是诗语。

出句却稍欠句法。何不言“于今早计蓬山路”呢﹖现成的“蓬山路”不用，偏偏要缩减成“蓬路”，已近生造，却不过为了省出“寻”字的地方来。其实这个“寻”字完全用不着。蓬山路本无寻也，作计蓬山路，不像北京到上海，“寻”自然是题中应有之义。

我对此句向作者质疑，作者曰，你不知我的“蓬路”也是有深意的。能有甚么深意﹖如果非作你肚里蛔虫不能知，那么不知也罢。“蓬山路”变成“蓬路”了，莫非还要我们想到“飞蓬”﹑“飘蓬”﹑“转蓬”﹑“萍蓬”吗﹖莫非不为蓬则不至蓬山﹖没道理的事。

用典语要按习惯，这样纔能有所限定。此吾人学诗当所惕厉者也。

[/color][/size][/font]
[align=left][font=微软雅黑][size=4][color=#4169e1]罗里罗嗦，细加剖析，为甚么呢﹖学诗之进阶，非祇读好诗也，剖析次品尤见其效。会好诗之好，与之明次品之次，相反相成也。[/color][/size][/font][/align]

碧溪钓叟

欣赏学习西窗精到评析！{:soso_e179:}

亮剑

首版分析全面到位又精 ，感到抽象些，一时还学习不过来，收藏学习中，我喜欢通俗易懂又有意境的诗词，利于传承与学习。

剪烛西窗

各位，这不是我评的啊，是转帖{:soso_e127:}