也谈对偶（3）

张垣王爷

         最初的“对偶”应该是偶发的，并非有意为之。后来发现，这种偶发现象有助于语言表达，有更好的语言效果。于是，人们开始有意模仿。随着语言实践的不断深入，后来的人对“对偶”提出了更高的要求，作出了更多的限制。从唐以来的格律诗和脱胎于它的对联中，我们可以看到这种要求或限制。大致有七项：1，字数相等。          2，词义相对。
          3，声音相和。
          4，词性相同。
          5，结构相当。
          6，节奏相应。
          7，同字相避。
       虽然有这些要求或限制，但人们在创作实践中，却总或多或少，或轻或重地违反要求，突破限制。这是一个普遍现象，从唐宋到现在，从专家到业余爱好，都避免不了这种现象。（待续3）

[b][url] http://www.138236.com [size=6][color=Red] | | A |  A注| [/color][color=Blue] : A  ]

岸芷

请问：宽对算不算违反要求突破限制？

[b][url] http://www.138219.com [size=6][color=Red] | | ∷ |  ∷注| [/color][color=Blue] : ∷  ]

香杉侯

对偶出于《诗经》，畅于永明体，定型于唐初后叶

剪烛西窗

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=262490&ptid=43705][color=#999999]岸芷 发表于 2015-4-9 23:35[/color][/url][/size]
请问：宽对算不算违反要求突破限制？[/quote]

宽对好像对词性的要求有所放宽，例如形容词可以对动词，中国古代对词性的分类不是那样严格，应该说是可以的。

张垣王爷

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=262635&ptid=43705][color=#999999]香杉侯 发表于 2015-4-10 09:26[/color][/url][/size]
对偶出于《诗经》，畅于永明体，定型于唐初后叶[/quote]

《周易》，《尚书》里就已经有了对偶，《诗经》里当然就更有了。只是那时的对偶，还没有那么多的说法儿。所以要说对偶“应该”怎样怎样，只好从唐宋说起。如果按“应该”往上推，唐以前的对偶就都成了"问题"对偶。如："昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏"。上下句里都有“我",同字不避.讨论问题没有一个时间概念，那问题势必讨论不下去。

香杉侯

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=262750&ptid=43705][color=#999999]张垣王爷 发表于 2015-4-10 11:32[/color][/url][/size]
《周易》，《尚书》里就已经有了对偶，《诗经》里当然就更有了。只是那时的对偶，还没有那么多的说法儿。 ...[/quote]

严格说，就诗歌而言，《诗经》对偶是属于天然感觉，永明体以及沈约等人与诗歌对偶发展具有贡献，只不过是从天然走向一般认识，唐初沈宋杜、王杨卢骆人之后逐渐完善。

香杉侯

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=262718&ptid=43705][color=#999999]剪烛西窗 发表于 2015-4-10 11:05[/color][/url][/size]
宽对好像对词性的要求有所放宽，例如形容词可以对动词，中国古代对词性的分类不是那样严格，应该说是可以 ...[/quote]

宽对在唐代就有。其实也就是诗歌发展的标志之一。主要还是从诗歌的意境出发

张垣王爷

[i=s] 本帖最后由 张垣王爷 于 2015-4-10 19:52 编辑 [/i]

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=262490&ptid=43705][color=#999999]岸芷 发表于 2015-4-9 23:35[/color][/url][/size]
请问：宽对算不算违反要求突破限制？[/quote]
”宽对“肯定是有不符合七项要求的地方，如：杜甫《曲江》里的”酒债寻常行处有，人生七十古来稀“。”寻常“对“七十”，不管后人咋给他掩饰，也不能算合乎要求。但是我后续里想要表达的意思不是谁违反了规定，而想说，任谁也很难做到首首，句句，联联，七项要求同时全部达标。

岸芷

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=262777&ptid=43705][color=#999999]张垣王爷 发表于 2015-4-10 11:57[/color][/url][/size]
”宽对“肯定是有不符合七项要求的地方，如：杜甫《曲江》里的”酒债寻常行处有，人生七十古来稀“。”寻 ...[/quote]

谢谢回复。静待后续。

张垣王爷

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=262718&ptid=43705][color=#999999]剪烛西窗 发表于 2015-4-10 11:05[/color][/url][/size]
宽对好像对词性的要求有所放宽，例如形容词可以对动词，中国古代对词性的分类不是那样严格，应该说是可以 ...[/quote]

说得对，那时咱们国家还没有语法学，对词的分类，当然不会跟后人根据语法规则作出的分类一模一样。我们现在是拿后来的标准套量前人的作品，有点类似削足适履，所以要重新审视一下，从反面探讨对偶中的不对称现象。

剪烛西窗

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=262789&ptid=43705][color=#999999]张垣王爷 发表于 2015-4-10 12:30[/color][/url][/size]
说得对，那时咱们国家还没有语法学，对词的分类，当然不会跟后人根据语法规则作出的分类一模一样。我们现 ...[/quote]

王爷说得是！要重新审视！

张垣王爷

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=262779&ptid=43705][color=#999999]岸芷 发表于 2015-4-10 12:08[/color][/url][/size]
谢谢回复。静待后续。[/quote]

莫要中毒。

岸芷

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=262815&ptid=43705][color=#999999]张垣王爷 发表于 2015-4-10 12:43[/color][/url][/size]
莫要中毒。[/quote]

王爷什么时候下毒，友情提醒一下。;P

梦萦海曲

如此探讨，细读受益。赏学问好。

张垣王爷

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=262932&ptid=43705][color=#999999]梦萦海曲 发表于 2015-4-10 14:35[/color][/url][/size]
如此探讨，细读受益。赏学问好。[/quote]

谢谢品评，向你问好。

玫瑰花瓣和雨丝

这个深合我意，古人有云：凡诗切对求工，必使气弱，宁可不工，不可使气弱。这话虽然不完全对，但对于诗来说，应该注重气势而非形式。

玫瑰花瓣和雨丝

[i=s] 本帖最后由 玫瑰花瓣和雨丝 于 2015-6-25 23:11 编辑 [/i]

后人对诗的要求过于严格，“工对”未必就好于“宽对”，“对”未必好于“不对”。很多名句往往就不是工对。太白诗很多律句根本就“不对”。

张垣王爷

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=338167&ptid=43705][color=#999999]玫瑰花瓣和雨丝 发表于 2015-6-25 22:55[/color][/url][/size]
这个深合我意，古人有云：凡诗切对求工，必使气弱，宁可不工，不可使气弱。这话虽然不完全对，但对于诗来说 ...[/quote]

没有形式，怎么体现这个东西的存在？只是在气势与形式需要取舍时，更应该重视气势，形式上可以做一点儿牺牲，但不能全部牺牲掉

玫瑰花瓣和雨丝

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=338172&ptid=43705][color=#999999]张垣王爷 发表于 2015-6-25 23:12[/color][/url][/size]
没有形式，怎么体现这个东西的存在？只是在气势与形式需要取舍时，更应该重视气势，形式上可以做一点儿牺 ...[/quote]

以形式论诗，绝非正道。形式只是体现存在，而不表示内涵。