两个惊天大案对社会的影响，发人深醒。

李听圃

[p=null, 2, left][b]2006年彭宇案[/b]：一位老人在街上摔倒并受伤之后，彭宇冲上前去将她送到医院，并给予两百元作为帮助。但老人最后在法庭上状告是彭宇将其撞倒。法庭最终判决为老人应得４万元补偿费用。法官认为，彭宇给老人的钱就是其将人撞倒的证据（法官最著名的一句话问话是：不是你撞的你为什么要送她去医院？）[/p][p=null, 2, left]曾有人说，救人好比一场豪赌，赢了的就只是平安无事，而输了的就可能倾家荡产。近十年来，由南京『彭宇案』纠缠而成的心结，宛如病灶，一直存在于社会，潜伏于人心，顺势应景不时发作，既是道德滑坡的标志，还是诸多缺德行为的遮羞布和挡箭牌，他们之所以冷漠实在是对事实人情做权衡之后的无奈抉择。[/p][p=null, 2, left][b]可见今天社会的冷漠，本质上与法律有莫大关系。法律上，南京法院选择性的使用这种流氓做法——有罪推定！[/b][/p][p=null, 2, left]彭宇案中，彭宇根本无法证明自己无罪，但法律也根本无法证明彭宇有罪，在这时候法院看似帮助了那位老人，维护了弱势一方的利益，但此次的『有罪推定』持续的在社会发酵，一定程度上，你说当今社会道德沦丧、社会人们的自私冷漠是什么原因造成的。[/p][p=null, 2, left][b]布鲁塞尔法院的判决：历史影响力的判决！[/b][/p][p=null, 2, left]上世纪八十年代在比利时的布鲁塞尔出现一个案件：[b]一名女子在半夜不慎掉下露台受重伤，一名男子路过时候发现了伤者，这名男子洗劫了毫无反抗能力的受伤女子，然后又不忍女子伤重而亡，于是报了警后离开。[/b][/p]
[p=null, 2, left]但事件的经过被附近的监控摄像头拍摄下来，于是，警察成功的抓获了这名男子，并予以起诉！最后，在经过长达四周的激烈辩论和商讨后，法庭做出该男子无罪释放的判决。当时法官给予的判决宣言是这样陈述的：[b]每个人的内心深处都有脆弱和阴暗的一面，对于拯救生命而言，抢劫财务不值一提。虽然单纯从法律上说，我们的确不应该为了一个人的善行而赦免其犯下的罪恶，但是如果判决他有罪，将会对整个社会秩序产生极度负面的影响！我宁愿看到下一个抢劫犯拯救了一个生命，也不愿看见奉公守法的无罪者对于他人所受的苦难视而不见！[/b]所以从表面上看，今天法庭不仅仅是单纯的赦免了一个抢劫犯，更深远的，是对救死扶伤的鼓励，是对整个社会保持良好风气的促进传承。[/p][p=null, 2, left][b]中国法官：不是你撞的为什么你送她去医院？[/b][/p][p=null, 2, left][b]比利时法官：我宁愿看到下一个抢劫犯拯救了一个生命，也不愿看见奉公守法的无罪者对于他人所受的苦难视而不见！[/b][/p][p=null, 2, left]两个案例，必然造成两种结果....[/p]

李听圃

这篇文章里的观点虽然值得商榷，但从立法和判决的实践来看，我们判决对涉案行为的后续影响、对社会整体所传达的行为规范的意义理解上有所不同，所达到的效果也令人难以认同，一个文明社会，道德的建立是个全社会共同努力的过程，法律所起的正向作用十分关键。而这里我们所看到的法庭的判决不能称为是正向的。也令人难以认同。

醉死了算球

发人深思，让人明白，此类文章多多益善。

语哲

也与一个社会政治文明、文化文明程度密切相关！

三水散人

类似的案件，结果竟然相反，法律的准绳原来也可以有角度，就看法律的价值取向，从而引导社会行为的文明。

克谐

此刻，长江以北，太行以东，黄河两岸，大概不是雾霾，亦在烟雨飘渺之中。
上午，瞥见楼文，实属敏感话题，反正以我自己经验，绝不会转发或书写如此文章。但见到是站长转发的，我当时就有呼应的冲动，但思虑再三，顾忌擦枪走火，姑且作罢。恰好这会儿空闲，不妨坦言一点看法，纯属私见，如有不妥，尽可删除。
类似楼文的报告或言论，微信中已经见识过，显然引起来了各种议论，结论自然莫衷一是。其实，无须争辩，仅从楼文叙述文字的角度，既可以在读者的认知感受中判断出“孰是孰非”，正所谓一目了然吧。但是，为何将其引入到此，确乎是在这“文艺社区”中，仍会出现“争执”的情景呢？
关于“什么是法制？”问题。单纯在司法圈子里，一般有大陆法系和英美法系的说法，而在此之外，个别还有单论苏俄特殊法系的观点。通常认为，我国遵从大陆法系，但在具体事务上，也不尽然。所以，针对楼文，而进行类似法制之性质、程序等专业理论性的探讨或研究，应该才是相关过去，而面向现在和未来的中国，如何去完善“法制化”建设的正道。不过，如此讨论，其实不应是这个社区的主旨所在。
针对楼文及其反映事件和作者的表现手法，若从“纯艺术”角度上认识，应该是没有任何问题的，其作者如何描绘、如何感概、如何自我评价……依然是作者的公民权力所在。然而，如若楼文反映的这一事件，尤其是里面涉及到法院判决书等的言辞语句情况，只要出现了偏离事实，特别是故意断章取义，或是夸大事实，而谋求哗众取众之效果。那么，无论楼文是否达到了其作者目的，像“失实”或因“失实”而造成不良后果的文责，不仅要追究，而且就应该引起公开“批评”或“批判”了。所以，单从“纯文艺”角度谈文艺，关键点还是在一个“真”上，再者，也就是“善”了。
在一个当代“公平、公开、公正”且是“法制”化社会中，倡导“纯文艺”的思路和理念，不以我始亦不以我终。但究竟什么才是“纯文艺”？而围绕这一概念，像“为艺术而艺术”“空中楼阁”“象牙之塔”之类相伴而生的词语画面，每每引来诟病和谴责，如此症候和景象，问题又出在哪里？孰是孰非呢？类似这样一系列问题，逐一分析都不是空穴来风，都有其中的道理和认识性偏差。以我自己学习体会，关于“纯文艺”的认识，好像朱自清先生明确说过，所谓“纯文艺”，其根本点/关键处就是要保障文艺（创作）的独立地位（大致如此意思）。
确实，在三十岁左右上，我自己一直执迷不悟于“纯文艺”话题，尽管“千禧年”后在网络上，也已经书写过许多公开宣扬纯文艺的观点，但之所以时断时续，而不是一意孤行。这里面是有原因的，最主要因素就是，当民众信仰的或说被民众尊崇的主流“文艺评论”者，如果其本身就不能认识到“纯文艺”对于健康个性和文明社会的确凿价值和长远意义，就单纯大肆宣扬给予文艺（创作者）“独立”“自由”地位，可能不仅是引起社会思维混乱，而是令追求“艺术生活”“艺术人生”的那些人（尤其是文艺青年）误入歧途，也必定会是害人害己！（这方面的例子已不在少数）
话到此，想从另一个角度，闲扯下“纯文艺”话题。其实，文艺产品（文学、绘画、音乐、雕塑等）若能归于艺术作品，其本质上应归属于“美学”范畴。说到美学，必定先确定：“什么是美？”这一基准/基本/底线问题。
俗话“真善美”“假恶丑”。其实，这也是人类社会历经浴血奋战诸多世纪之后，至今仍在苦苦探求和急切追寻的“普世观念”。从人之本能和自觉意识上，“美”感生于“真”和“善”，而在此就直说“真”和“善”，而非“至真”“至善”，也不是“似真”“似善”，更不是“伪真”“伪善”。同样，对于“丑”的说辞，亦然。如此说来，“真”“善”是否还有尺度？其尺度何在、区间多大？世人又如何去把握呢？对此，我的回答就是：不知道。若再问，我便会引用佛家一句话回应之：放下吧。
一个真正的艺术家，也可说一切堪称值得人类大多数去崇敬、追随和仰望的伟人吧，其若能懂得，并还能正确回答，佛家一句老生常谈的问题：何是佛祖西来意？而且，其在“名利色权”功利场上，又还能够执着于“普世信念”，并舍得“度己明世”之小我，而屈就“普度众生”之大我。那么，无论其是否有过三妻四妾或曾经杀人如麻等劫数，也依然可以“放下屠刀立地成佛”，坦然生死。像这样一种认识和生活存在，在宗教界相对狭小的圈子里面，也是纷繁芜杂、跌宕起伏，甚至于飘忽不定。由此，一个行当、一个国家、一片疆域区或直说整个地球上，使其达成一种共识，且并行不悖……其不是天方夜谭，也一定不会在今天或明天实现。
所以说：若非要一言以蔽之，即“世界观的转变才会有根本性改变”。

李听圃

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=424923&ptid=65003][color=#999999]克谐 发表于 2015-11-6 16:15[/color][/url][/size]
此刻，长江以北，太行以东，黄河两岸，大概不是雾霾，亦在烟雨飘渺之中。
上午，瞥见楼文，实属敏感话题， ...[/quote]

既要审慎，也要呼吁社会的正能量，道德重建，政府有责任，国民也要参与进来。社区也不是世外桃源，要有重建社会文明和道德的责任感。这些是我们文学的核心内容和艺术价值的本质追求。

语哲

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=424866&ptid=65003][color=#999999]三水散人 发表于 2015-11-6 13:28[/color][/url][/size]
类似的案件，结果竟然相反，法律的准绳原来也可以有角度，就看法律的价值取向，从而引导社会行为的文明。[/quote]

两案案情性质基本接近，两国适用法律也基本一致。关键在法官。这里涉及法官的社会责任感，而一个法官的社会责任感的养成与社会生态密切相关。

语哲

[quote][size=2][url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=424923&ptid=65003][color=#999999]克谐 发表于 2015-11-6 16:15[/color][/url][/size]
此刻，长江以北，太行以东，黄河两岸，大概不是雾霾，亦在烟雨飘渺之中。
上午，瞥见楼文，实属敏感话题， ...[/quote]

李站转发此处，（1）当然不是讨论法律适用问题。彭宇案是一个标志，此后成了诸多缺德行为的遮羞布和挡箭牌，他们之所以冷漠实在是对事实人情做权衡之后的无奈抉择。对国人道德滑坡、自私冷漠是一个重要转折点。（2）也不是讨论“纯艺术”。
“世界观的转变才会有根本性改变”，文末这一句或触及问题的核心。社会文明环境、程度产生不了布鲁塞尔那样的法官。